Справа № 638/20073/21
Провадження № 1-кс/638/2840/21
24 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
21.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить:
- зобов'язати начальника ХРУП 3 ГУ Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою від 20.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги вказано наступне, що 20.12.2021 скаржник прийшов на особистий прийом до в.о. начальника ОСОБА_4 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області також з питанням ознайомлення з матеріалами справи за зверненням ОСОБА_3 , працівники Держпродспоживслужби разом з охороною перешкодили пройти до приймальної начальника, зі скаржником ніхто не спілкувався, ОСОБА_5 не прийняв скаржника на особистому прийомі, що є прямим порушенням на думку скаржника його конституційних прав та свобод та спричинено скаржнику прямої моральної шкоди й матеріальної шкоди. Того ж дня, ОСОБА_3 написано заяву до ХРУП 3 ГУ НП в Харківській області, заява була прийнята та містила в собі відомості, про наявність певних осіб, дії, а також с доказами обставин, патрульним поліцейським котрі приймали заяву, показував відео де скаржнику перешкоджали й не допускали, тощо. За попередньою кваліфікацію, дії підпадають під ознаки злочину за ст. 356 (Самоправство) КК України. До сьогодення заява не внесена до ЄРДР. Таким чином, КПК України в імперативному порядку зобов'язує прокурора, слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою скаржника та розпочати розслідування.
В судове засідання скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаргу та її обґрунтування, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов'язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в повідомленні не зазначені.
Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, та ніяким чином не порушують права скаржника, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1