Справа № 638/18736/21
Провадження № 2-а/638/569/21
20 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевченка Дмитра Юрійовича про визнання бездіяльності співробітника патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
01.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевченка Дмитра Юрійовича про визнання бездіяльності співробітника патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали 14.12.2021 позивачем через канцелярію суду було надано уточнену позовну заяву.
Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, доходить висновку, що її разом з додатками необхідно повернути позивачу з огляду на наступне.
В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачу пропонувалось усунути наступні недоліки: зазначити належного відповідача по справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача; зазначити ідентифікаційний код юридичної особи відповідача; надати копію позовної заяви разом з копією додатків для відповідача; засвідчити копії документів належним чином; уточнити зміст першої позовної вимоги в прохальній частині рішення; сплатити судовий збір або надати належні докази підстав звільнення від сплати судового збору.
На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 усунув недоліки частково.
На усунення недоліків в частині сплати судового збору позивач крім документів, які були надані як доказ його матеріального становища, додав ще виписку з банківського рахунку про відсутність коштів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту 1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Позивач надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що протягом 2020 року та 2021 року він не отримував дохід. Зазначив, що нерухомого майна та коштів на банківських рахунках не має. В підтвердження скрутного становища надав копію відповіді з ГУ ДПС України в Харківській області (без вихідного номеру та дати), яка містить відомості про наявність банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 , проте не містить інформації про наявність/відсутність коштів на них. Ця відповідь надана на запит позивача на публічну інформацію від 16.04.2020 року, у зв'язку з чим вказаний доумент не є належним доказом тяжкого майнового стану ОСОБА_1 на теперішній час.
Також, ОСОБА_1 надано копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит у електронному вигляді від 09.12.2021. В розділі 2 даного документу зазначено «результат обробки запиту» -"4", що відповідає значенню: "інформація щодо сум виплачених доходів та утриманих податків за запитуваний період в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня". Отже, інформація про суми доходів, їх розмір у наданих відомостях відсутня, що також не може свідчити про фінансовий стан позивача.
З доданого до позовної заяви чеку про операцію перегляду балансу від 14.12.2021 року взагалі не зрозуміло кому саме належить картковий рахунок, вказаний у чеку, тому суд також не може спиратись на цей доказ при розгляді клопотання.
Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтоване та не підтверджується належними доказами, з огляду на що суд доходить висновку, що позивачем в повному обсязі не були усунуті недоліки, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КУС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Шевченка Дмитра Юрійовича про визнання бездіяльності співробітника патрульної поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суддя В.В. Щепіхіна