справа №619/4879/21
провадження №3/619/1582/21
іменем України
15 грудня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Мєщан І.О.,
прокурора Костяного Д.О.,
захисника Бабич Ю.В.,
розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,
встановив:
07 травня 2021 року уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції - головним спеціалістом відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичної корупції Богданом Золотухою складено протокол №53-15/93 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, а саме порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії. З протоколу вбачається, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за II квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції політичною партією «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» (ідентифікаційний код 40419351) встановлено, що Партією 30.06.2020 отримано грошовий внесок від ТОВ «АКВАІЗОЛ» (ідентифікаційний код 31466053) у розмірі 500 000,00 гривень. На підтвердження інформації, зазначеної у главі 1 «Відомості про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» розділу III Звіту, Партією надано банківську виписку по рахунку НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно з інформацією електронної системи публічних закупівель України ProZorro, у вкладці «Укладені договори» Національним агентством виявлено, що:
15.04.2019 між ТОВ «АКВАІЗОЛ» та Комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701766) укладено договір № 1636 на постачання покрівельного матеріалу. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № 1636 від 15.04.2019, вартість такого матеріалу становить 1 092 825,00 гривень. Строк поставки товару: до 31.12.2019;
18.06.2020 між ТОВ «АКВАІЗОЛ» та Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (ідентифікаційний код 14314452) укладено договір на придбання товарів, надання послуг чи виконання робіт № 166/020-11/П (євроруберойд покрівельний, євроруберойд підкладний та праймер бітумний). Загальна вартість робіт складає 1 288 901,70 гривень. Строк дії договору - 31.12.2020.
Однак, відповідно до пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, зокрема, юридичними особами, з якими укладено договір на закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого та протягом одного року після припинення його дії.
Зазначене порушення зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії та у Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 11.03.2021 № 552, затвердженого наказом Національного агентства від 12.03.2021 № 164/21.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату надання внеску на користь Партії, керівником ТОВ «АКВАІЗОЛ» був ОСОБА_1 .
Дата виявлення правопорушення -11.03.2021 - дата складання Акта про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Дата вчинення правопорушення - 30.06.2020 - дата надання внеску.
Місце вчинення - АДРЕСА_2 - місцезнаходження ТОВ «АКВАІЗОЛ».
Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АКВАІЗОЛ», вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, на тих доказах, які надані до судового засідання, провину свою за ст. 212-15 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі, т.я. при розгляді по суті протоколу про адміністративне правопорушення - його провина не вбачається та не доведена, а також пропущені строки для притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Бабич Ю.В. просив закрити провадження.
В судовому засіданні прокурор Костяний Д.О. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін - суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 з наступних мотивів.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення,визначених ст. 255 КУпАП.
В той же час, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, вину та інші обставини справи, що доводиться таким.
Статтею 251 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення виступає доказом по справі.
Однак, в даній справі протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 №53-15/93 не є належним, допустимим, достовірним доказом, виходячи із такого:
- за змістом санкції ст. 212-15 КУпАП вбачається, що особами, які можуть бути потенційними порушниками за даною статтею є або фізичні особи або посадові особи юридичних осіб, в той же час, протокол складений саме на фізичну особу, а не на посадову особу ТОВ «АКВАІЗОЛ», що свідчить про факт складання протоколу на іншого суб'єкта відповідальності;
- посилання Національного агентства з питань запобігання корупції лише в супровідному листі від 22,09.2021 №52-03/70669-21 на той факт, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «АКВАІЗОЛ» - не позбавляє НАЗК обов'язку визначення в протоколі статусу особи, що притягається до відповідальності.
Крім того, безпідставним є посилання в супровідному листі від 22.09.2021 №52-03/70669-21 на те, що: ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АКВАІЗОЛ». оскільки засновники взагалі не можуть бути суб'єктом відповідальності за ст. 212-15 КУпАП.
Крім того, на другій сторінці протоколу вказано, що грошовий внесок було перераховано на банківський рахунок Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (40419357) відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за номером НОМЕР_2 , однак згідно Звіту Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (40419357) за 2 квартал 2020 року вона має лише один рахунок, який відкритий в АТ «МЕГАБАНК» за № НОМЕР_3 , тобто, зазнаний в Протоколі рахунок не належить Політичній партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», що підтверджується листом від партії вії 05.07.2021 р. №б/н.;
Проте з матеріалів справи вбачається, що рахунок із № НОМЕР_4 , а також рахунок № НОМЕР_5 не належать Політичній партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» ( 40419357).
Як вбачається із наявного в матеріалах справи звіту Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (40419357) за 2 квартал 2020 року вона має лише один рахунок, який відкритий в АТ «МЕГАБАНК» НОМЕР_6 , який відмінний від вказаного у протоколі, так і від вказаного в супровідному листі НАЗК від 22.09.2021 № 52-03/70669-21.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 53-15/93 від 07 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений на підставі фактів, які не є дійсними.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 №53-15/93 вказано, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису, проте варто зауважити, що останній не був присутній при його складанні, що попередньо також зазначено в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 №53-15/93 підписаний головним спеціалістом - Богданом Золотухою, в якості підтвердження повноважень якого надано копію витягу з наказу від 03.03.2021 №142/21 з доданим переліком уповноважених осіб, однак такі документи жодним чином не підтверджують повноваження особи, яка підписала протокол, оскільки:
а) з доданої копії витягу з наказу від 03.03.2021 №142/21 з переліком уповноважених осіб видно, що оригінал документу не підписаний головою НАЗК. Крім того, вказаний наказ з переліком посвідчений 22.03.2021 при тому, що протокол підписаний 07.05.2021;
б) в супровідному листі від 22.09.2021 № 52-03/70669-21 НАЗК вказує, що документообіг в органі ведеться в електронній формі із застосуванням кваліфікованого підпису електронного, проте доданий документів із назвою «Витяг з наказу від 03.03.2021 №142/21» з переліком не містить позначки про застосування такого електронного підпису;
в) на офіційному сайті НАЗК серед опублікованих наказів - наказ від 03.03.2021 №142/21 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК» відсутній, натомість опубліковано наказ №169/20 від 04.05.2020 «Про визначення уповноважених осіб НАЗК», в якому такий уповноважений як ОСОБА_2 відсутній, що свідчить про факт складання протоколу неповноважною особою;
г) згідно абз. 6 ст. 13 Закону України «Про запобігання корупції» уповноважені особи НАЗК мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства відповідно до розподілу обов'язків, при цьому навіть в доданому до наказу від 03.03.2021 №142/21 переліку уповноважених осіб вказано, що ОСОБА_2 працює у відділі зовнішньої комунікації, який відповідно опублікованих на офіційному сайті НАЗК завдань не має жодного відношення до складання протоколів про адміністративні правопорушення;
д) безпідставним є посилання в листі від 22.09.2021 №52-03/70669-21 НАЗК що наразі, тобто станом на 22.09.2021 ОСОБА_2 лічиться на сайті НАЗК як уповноважена особа, оскільки не доведено, що дана особа була повноважною на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення - 07.05.2021.
Таким чином, вище наведене вказує, що протокол складений неповноважною особою та містить, помилкову інформацію, що позбавляє його доказової сили.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення ОСОБА_1 підтверджується Витягом із Акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 11.03.2021, однак таке твердження є помилковим з огляду на таке:
а) розділом III Положення про аналіз Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру затвердженого Рішенням НАЗК від 08.09.2016 визначено, що посадові особи структурного підрозділу апарату Національного агентства, до повноважень якої віднесено проведення аналізу Звітів партії складають (заповнюють) лише акт за формою згідно додатку до положення який в матеріалах справи відсутній. При цьому, права складання витягів з актів не передбачено;
б) на третій сторінці наявного в матеріалах справи Витягу із Акта під текстом рукописним способом проставлено дату 11.03.2021, що є датою документу, та свідчить що це є оригіналом документу, при цьому сам документ жодною із трьох посадових осіб визначених у ньому не підписаний.
В той же час, якщо рахувати, що наявний в матеріалах справи Витяг із Акта є копією, а не оригіналом, то оригінал, з якого виготовлялася копія не підписаний жодною із трьох посадових осіб визначених у ньому. Крім того, його перша та друга сторінки не містить жодного підтвердження про відповідність даної сторінки оригіналу документу в спосіб передбачений ДСТУ 4163-2003.
Таким чином, із викладено вбачається, що Витяг із Акта за жодних обставин не може сприйматися як належний, допустимий та достовірний доказ при тому, що матеріали справи не містять передбаченого положенням документу у вигляді Акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Крім того, в якості підтвердження викладеного в протоколі НАЗК до матеріалів справи надало копії сторінок договору №1636 від 15.04.2019, проте такі документи не несуть доказової сили виходячи із такого: вказані документи не містить підтвердження відповідності даних сторінок оригіналу документу в спосіб передбачений ДСТУ 4163-2003; назви сторін у вказаному вище договорі не відповідають назві суб'єкта господарювання, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора - ТОВ «АКВАІЗОЛ». Протокол не містить відомостей, щодо чинності вказаного вище договору та інформації щодо його виконання.
Крім того, в якості підтвердження викладеного в протоколі НАЗК до матеріалів справи надало копію Звіту про укладення договору про закупівлю товарів робіт та послуг та на підставі нього стверджує про наявність укладеного між ТОВ «АКВАІЗОЛ» та КП «Шостаківський казенний завод «Імпульс» договору.
Проте матеріали справи не містять копії договору між вказаними суб'єктами, а сам звіт поданий у незасвідченій у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003 копії.
Наявні в матеріалах справи копії сторінок Звіту політичної партії; виписки по банківському рахунку; договору №1636 від 15.04.2019; Звіту про укладення договору про закупівлю товарів робіт та послуг; витягу із Акту; Висновку про результати аналізу звіту; листи - не містять підтвердження (відмітки) їх відповідності оригіналам долучених документів у порядку та спосіб передбачений п. 5.27 ДСТУ 4163*2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).
Таким чином суд вважає, що НАЗК не виконані вимоги закону з приводу належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що позбавляє їх доказової сили та свідчить про недоведеність і відсутність події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.
Тому адміністративне провадження у даній справі має бути закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень за ст. 212-15, 212-21 КУпАП - може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, яке було виявлене 11.03.2021, матеріали справи надійшли до суду 29.09.2021, тобто станом на 29.09.2021 з дати виявлення правопорушення минуло 6 місяців 18 днів, тобто строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив за ст. 212-15 КУпАП.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи - строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. Ю. Кононихіна