Справа № 570/5677/21
Номер провадження 3/570/2498/2021
14 грудня 2021 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Банерс", посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.04.1998 року,
за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 р. серії ААБ № 286842, 12 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 326 км+300м, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у момент виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок допустив зіткнення з металевим дорожнім відбійником, в результаті чого ТЗ зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та зазначив, що за вказаних обставин, він керував вищевказаним автомобілем, проте не є винуватцем вищевказаної ДТП. Вказав, що водій іншого ТЗ, який здійснював розворот у заборонену місціз другорядної дороги, виїхавши на його смугу руху по головній дорозі, створив для нього аварійну ситуацію - не надав йому перевагу в русі, виїхав перед ним раптово. Тому, щоб уникнути зіткнення змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Саме у зв'язку із порушенням ПДР іншим водієм сталася ДТП. Також надано відеоматеріали із камери відеоспостереження автозаправки.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення особи, суд приходить до наступного висновку.
Вказані обставини не вказують на те, що ОСОБА_1 , як водій зазначеного вантажного автомобіля, в даній ситуації мав об'єктивну можливість по ішому зреагувати на зміну дорожньої обстановки (перешкоду у вигляді іншого автомобіля, який виїхав перед ним). Із матеріалів відеофіксації встановлено, що автомобіль DAF з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухається по головній дорозі, а із другорядної дороги, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, не надавши перевагу в русі, пред ним виїжджає інший автомобіль - Chery, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , створюючи аварійну ситуацію, що і призвело до зіткнення автомобіля DAF з відбійником.
Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5) вбачається, що дійсно за вказаних обставин ОСОБА_2 допущено порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого мала місце вищевказана ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку небезпеку для руху створив водій іншого ТЗ (згаданий автомобіль Chery), що вказує на те, що його (водія автомобіля Chery) дії і спричинили ДТП із вказаними наслідками.
Із урахуванням встановлених обставин, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності,суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях складу вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.
Щодо водія вказаного автомобіля Chery - ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 570/5663/21).
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Вилучені у ОСОБА_1 документи - повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.