24 грудня 2021 р. Справа № 520/24168/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Заічко О.В.) від 24.11.2021 року по справі № 520/24168/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Тітов О.М.) від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21
за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича
третя особа Заступник міського голови з питань цифрової трансформації Кузьмін Сергій Сергійович
про визнання незаконними та скасування рішення і розпоряджень,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, третя особа - Заступник міського голови з питань цифрової трансформації Кузьмін Сергій Сергійович, в якому просила:
визнати незаконними та скасувати пункти 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 “Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання”;
визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 218 “Про проведення службового розслідування” повністю;
визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської міського голови від 12.11.2021 № 219 “Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді” повністю.
Також, ОСОБА_1 подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення вказаного адміністративного позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом:
зупинення дії розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 218 “Про проведення службового розслідування”;
зупинення дії розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 219 “Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді”;
зупинення дії пунктів 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 “Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 520/24177/21 (головуючий суддя Тітов О.М.) прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 520/24177/21 (головуючий суддя Тітов О.М.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 218 “Про проведення службового розслідування”. Зупинено дію розпорядження Харківського міського голови від 12.11.2021 № 219 “Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді”. Зупинено дію пунктів 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. рішення Харківської міської ради від 12.10.2021 № 200/21 “Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання”.
Також судом встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_2 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича, Харківської міської ради, третя особа: Заступник міського голови з питань цифрової трансформації Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання незаконними та скасування рішення і розпоряджень (справа № 520/24168/21).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 р. по справі № 520/24168/21 (головуючий суддя Заічко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.
Представником Харківської міської ради 23.11.2021 р. подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про об'єднання до спільного розгляду і вирішення позовних вимог по адміністративним справам № 520/24168/21 та № 520/24177/21.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 р. по справі № 520/24168/21 (головуючий суддя Заічко О.В.) об'єднано до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам № 520/24168/21 та № 520/24177/21. Постановлено подальший розгляд та вирішення вимог здійснювати у межах справи №520/24168/21.
24.11.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Харківської міської ради, в якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21. Справу просив розглянути за участю представника Харківської міської ради, повідомивши про дату, час та місце її розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. по справі № 520/24168/21 (головуючий суддя Заічко О.В.) клопотання Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, третя особа - Заступник міського голови з питань цифрової трансформації Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання незаконними та скасування рішення і розпоряджень - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року, в якій просить її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що задовольняючи клопотання Харківської міської ради, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року. Також вказує, що суд першої інстанції порушив визначений статтею 157 КАС України порядок розгляду вказаного питання.
Відповідачі та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно через підсистему «Електронний суд».
Представники відповідачів надали до суду заяву, в якій просили провести розгляд справи в порядку письмового провадження.
Третьою особою надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 1 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Перед судовим засіданням до канцелярії Другого апеляційного суду надійшли клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання позивач посилається на неможливість прибути у судове засідання через труднощі з самостійним пересування внаслідок її падіння та отримання травми колінного суглобу, а представник позивача внаслідок погіршення здоров'я (підвищення температури тіла та первинними ознаками гострої респіраторної хвороби).
Колегія суддів дійшла до висновку, що подане представником позивача клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано до суду жодних доказів на підтвердження викладених в цьому клопотанні доводів.
З приводу поданого позивачем клопотання, колегія суддів також дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки з наданих позивачем копій знімку екрану (скріншотів) із електронної системи Helsi та смс-повідомлення не вбачається можливим ідентифікувати особу, якої вони стосуються.
Також, згідно положеннями частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Надані позивачем копії письмових доказів (копії знімку екрану (скріншотів) із електронної системи Helsi та смс-повідомлення) не засвідчені у визначеному законом порядку.
Колегія суддів враховує, що ані позивач, ані представник через якого вона діє, не були позбавлені можливості скористатися правом, наданим приписами ст. 195 КАС України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.
Відповідно до протокольної ухвали від 22.12.2021 року колегія суддів на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21, суд першої інстанції виходив з того, Харківський окружний адміністративний суд, забезпечивши адміністративний позов, фактично, без належних на те підстав поставив під сумнів рішення суб'єкта владних повноважень, втрутившись у його повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак передчасно вирішив майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, стадіям судового розгляду та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися для захисту відповідного права заявника та на період вирішення та розгляду справи до ухвалення судового рішення в межах цієї справи.
Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Тобто, таке забезпечення існує як правило до зникнення підстав для його забезпечення, усунення певних оскаржуваних порушень самим суб'єктом владних повноважень виключно до ухвалення судового рішення в межах цієї справи. Забезпечення позову за своєю правовою природою має тимчасовий характер.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.03.2020 року по справі №640/5514/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Забезпечуючи адміністративний позов, Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.11.2021 року погодився з позицією заявника про обґрунтованість, доцільність та можливість застосування обраних заявником видів забезпечення позову, оскільки заявником доведено, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову.
Так, згідно частини першої вищевказаної статті Кодексу, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Колегія суддів зазначає, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або за відсутності підстав, які зумовили вжиття судом таких.
Натомість, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову.
Відмінність полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.
Дослідивши зміст клопотання Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів та не доведення відповідачем того, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивом для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі. Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.03.2020 року по справі №826/8263/18.
Наведені заявником підстави зводяться фактично до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, тому не є аргументами, які дають підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
При цьому, суд першої інстанції вказаних обставин не встановлював, а фактично надав правову оцінку правомірності вжиття заходів забезпечення позову.
За цих обставин, а також враховуючи положення статті 157 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Також, судом першої інстанції не було дотримано встановлений ст. 157 КАС України порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Так, згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Харківська міська рада у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просила розглянути справу за участю представника, повідомивши про дату, час та місце її розгляду.
Натомість, суд першої інстанції в порушення вказаних норм КАС України розглянув вказане клопотання у день його надходження, без виклику сторін та без проведення судового засідання.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про те, що судом першої інстанції порушено його право на участь в судовому засіданні та право на захист, оскільки суд розглянув справу без його виклику.
Колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права знайшло своє підтвердження, а тому це є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі № 520/24168/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21 прийнята без врахування встановлених судом апеляційної інстанції обставин та з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає скасуванню, а клопотання Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Заічко О.В.) від 24.11.2021 року по справі № 520/24168/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Тітов О.М.) від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21 скасувати.
В задоволенні клопотання Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/24177/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, третя особа - Заступник міського голови з питань цифрової трансформації Кузьмін Сергій Сергійович, про визнання незаконними та скасування рішення і розпоряджень - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров