15 грудня 2021 р.Справа № 520/11185/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар'єнко Л.М., м. Харків по справі № 520/11185/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якій просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за раніше ухваленими судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 закрито провадження у справі №520/11185/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснено позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року у справі № 520/11185/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції помилкового дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту спрямований на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/15544/2020 та № 2040/7245/18, проте вже на стадії їх виконання.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо: є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з аналізу зазначених норм, позов вважається тотожним, якщо в ньому одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позовні заяви повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
При цьому, кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя закриває провадження в адміністративній справі.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду №2040/7245/18 від 08.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 80% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію у розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 - апеляційна скарга залишена без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду №2040/7245/18 від 08.10.2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 - залишено без змін.
При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року у справі №520/15544/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №11/33 від 26.06.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 26.06.2020 №11/ЗЗ про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 повернуто скаржнику.
Рішення набрали законної сили, позивачу були видані виконавчі листи.
Дослідивши зміст позовних вимог у справах №2040/7245/18, №520/15544/2020 та у цій справі №520/11185/21, колегія дійшла висновку, що встановлені судом першої інстанції обставини не дають підстав ототожнювати предмет позову у даній справі з предметом позову у справах №2040/7245/18, №520/15544/2020.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення.
Як вбачається з змісту даної позовної заяви, предметом позову є, зокрема визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту відзиву відповідача на позовну заяву випливає, що на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №520/15544/2020 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.06.2020 №11/33. При цьому, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу повторно було визначено відсоток грошового забезпечення у розмірі 70 % грошового забезпечення, що також підтверджується протоколом перерахунку (а.с.8), оскільки, як зазначає відповідач, судові рішення виконуються органами ПФУ в межах покладених обов'язків та зазначив, що вищевказаним судовим рішенням на відповідача не було покладено зобов'язання перерахувати та виплачувати пенсію позивачу в розмірі 80% грошового забезпечення.
При цьому, рішення Харківського окружного адміністративного суду №2040/7245/18 від 08.10.2018 року стосувалось правовідносин щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018, а не з 01.04.2019.
Таким чином, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019, виходячи з 70 % грошового забезпечення виникли нові спірні правовідносини щодо зменшення відсотка грошового забезпечення.
При цьому, спірні правовідносини у справі №2040/7245/18 виникли на підставі неправомірного зменшення відповідачем відсотка грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 з 80% до 70 %, тобто іншого перерахунку пенсії ніж у цій справі.
Таким чином, предмет позову у справі № 2040/7245/18 та у цій справі не є тотожним оскільки позивачем оскаржуються різні рішення відповідача щодо перерахунку пенсії, а саме з 01.01.2018 та з 01.04.2019 року.
При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 26.06.2020 №11/ЗЗ судом у справі №2040/7245/18, №520/15544/2020 не розглядались та не вирішувались.
Отже, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду в межах даної справи з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019, позивач фактично ініціював вже новий спір, а саме щодо незгоди з застосованим механізмом обчислення відповідачем його пенсії з 01.04.2019.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за раніше ухваленими судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 ; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахуванням раніше прийнятих по відношенню до ОСОБА_1 судових рішень.
Щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, на підставі наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 від 26.06.2020 №1ИЗЗ. у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.
За наслідками розгляду вищевказаних позовних вимог, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року по справі №520/15544/2020 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.
При цьому, вищевказаним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті Головним управлінням Пенсійного фонду України ОСОБА_1 пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії через передчасність таких вимог з огляду на не здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №11/33 від 26.06.2020 року.
Таким чином, спірні правовідносини, що були предметом розгляду у справі №520/15544/2020 виникли до проведення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №11/33 від 26.06.2020 року.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол про перерахунок пенсії від 24.05.2021 року згідно якого позивачу перераховано пенсію з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки №11/33 від 26.06.2020 року. При цьому, у вказаному протоколі вказано, що з 01.01.2019 по 31.12.2019 виплата пенсії щомісячно 75% від підвищення та вказано, що підстава перерахунку: рішення суду.
Таким чином, фактично відповідачем у під час нового перерахунку пенсії з 01.04.2019 знову вказано на врахування при перерахунку з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% від підвищення.
Враховуючи вищевказане та відомості зазначені у протоколі від 24.05.2021, колегія суддів дійшла висновку про виникнення нового спору щодо виплати позивачу 75% від підвищення пенсії на підставі рішення відповідача від 24.05.2021 про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки №11/33 від 26.06.2020 року, що не були предметом розгляду у справі №520/15544/2020.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.
Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення у справах №2040/7245/18, №520/15544/2020 і обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання вказаних рішень, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в межах даної справи предметом розгляду є вже новий спір, який не спрямований на виконання рішення у справах №2040/7245/18, №520/15544/2020.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі №520/11185/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 по справі №520/11185/21 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 23.12.2021 року