23 грудня 2021 р.Справа № 480/872/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 480/872/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправним та скасування припису,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "ДОРПОСТАЧ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі та текстом також - відповідач, Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 за № 02-05/353.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області від 29.10.2020 за № 02-05/353.
Стягнуто з Управління Держпраці у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2270 грн 00 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишено без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 480/872/21 залишено без змін.
12.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі щодо стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Для вирішення вимог вказаної заяви Другим апеляційним адміністративним судом витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/872/21, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 21.12.2021.
Розглянувши матеріали справи, доводи заяви колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.
Отже, з аналізу наведеного вище вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів, про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" у відзиві на апеляційну скаргу повідомило суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи в апеляційній інстанції по даній справі, становить 4000, 00 грн. - витрати на правничу (правову) допомогу адвоката.
Апеляційний суд наголошує, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, дійсно можуть бути подані і після ухвалення рішення суду, проте відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, такі докази мають бути подані виключно протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що рішення у даній справі (постанова) ухвалено судом апеляційної інстанції 28.09.2021, його повний тескт складено 04.10.2021 та отримано позивачем засобами поштового зв'язку 04.11.2021, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а докази (копія договору про надання правничої допомоги, копія рахунку, копія акту приймання-передачі наданих правничих послуг, платіжне доручення), в порушення ч. 7 ст. 139 КАС України, були направлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" на електронну адресу суду апеляційної інстанції разом з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат 12.11.2021.
Отже, позивачем не було виконано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, якою унормовано строки (протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду) подання доказів (договорів, рахунків), які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи з метою стягнення судових витрат, що має процесуальним наслідком залишення відповідної заяви про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.
Будь-яких доводів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вказана заява не містить.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/872/21 - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.