ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
23 грудня 2021 року справа №826/22457/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрім» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Експрім»)
до1. Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) 2. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Вертай Людмили Михайлівни (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор) 3. Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 3, ДПС)
прозобов'язання відповідача 1 поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «Експрім» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 19 серпня 2015 року - до прийняття рішення від 19 серпня 2015 року №409/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з направлення (надсилання) Державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форми №18-ОПП) від 09 липня 2015 року №3257/9/26-54-11-01-50/1171 щодо ТОВ «Експрім» (код ЄДРПОУ 30441106), скасовано запис від 18 серпня 2015 року №10691430008000979 «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно ТОВ «Експрім», внесений Державним реєстратором, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДПС у м. Києві від 19 серпня 2015 року №409/26-54-11-01-68 (вихідний №19420/10/26-54-11-01-50) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Експрім», в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року скасовано, а справу в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «Експрім» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 19 серпня 2015 року - до прийняття рішення від 19 серпня 2015 року №409/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою від 24 листопада 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до розгляду адміністративну справу №826/22457/15 та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; зобов'язав учасників справи у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати суду письмові пояснення та додаткові докази на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 10 листопада 2020 року №К/9901/19358/18.
Ухвалою від 24 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі у справі в якості співвідповідача ДПС.
Позивач та відповідачі не надали до суду письмових пояснень на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 10 листопада 2020 року №К/9901/19358/18.
Таким чином, у даному випадку вирішенню підлягають вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «Експрім» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 19 серпня 2015 року - до прийняття рішення від 19 серпня 2015 року №409/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.
19 серпня 2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Експрім» №409/26-54-11-01-68 (вихідний №19420/10/26-54-11-01-50), яким на підставі положень підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію ТОВ «Експрім», як платника податку на додану вартість з 19 серпня 2015 року.
Відповідно до витягу з системи електронного адміністрування ПДВ від 19 серпня 2015 року №15 станом на 19 серпня 2015 року сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 292 582,58 грн.
Разом з тим, згідно витягу з системи електронного адміністрування ПДВ від 28 серпня 2015 року №19 станом на 28 серпня 2015 року сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових, накладних становила 0,00 грн.
Таким чином, після прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Експрім», як платника податку на додану вартість, відповідач анулював суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації ТОВ «Експрім», як платника податку на додану вартість від 19 серпня 2019 року №409/26-54-11-01-68 є неправомірним, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві зобов'язано поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки ТОВ «Експрім» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення від 19 серпня 2015 року №409/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 2001.1 статті 2001 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку зокрема суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України визначено форму, за якою платник податку визначає суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Пунктом 2001.8 статті 2001 Податкового кодексу України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 (далі по тексту - Порядок №569).
Пунктом 3 Порядку №569 визначено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.
Згідно з пунктом 5 цього Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.
Казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка (пункт 6 Порядку №569).
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 липня 2020 року у справі №520/5627/19, від 21 липня 2020 року у справі №820/1053/16, відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДФС України (ДПС України). При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та операцій, які проводяться з коштами передоплати.
Також, за змістом пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене до суду.
Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням особливостей, визначених Положенням. Тобто підставою для внесення до Реєстру відомостей щодо скасування анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі №826/11485/15.
Крім того суд звертає увагу на те, що 23 травня 2020 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року №466-IX, яким пункт 2001.3 статті 2011 Податкового кодексу України доповнено абзацами двадцять сьомим і двадцять восьмим.
Згідно з положеннями цих норм, у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, еНакл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених пунктом 184.1 статті 184 цього Кодексу.
Отже, законодавцем уточнено та вдосконалено процедуру виконання судового рішення, яке набрало законної сили, щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що відновлення показників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, облік суми податку на додану вартість у СЕА ПДВ, здійснює ДПС, а не ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, як про це зазначає позивач.
Оскільки суд встановив безпідставність анулювання реєстрації платника податку, відновлення становища позивача до порушення права, відбувається шляхом відновлення показників саме ДПС у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Подача у встановленому законодавством порядку податкових декларацій з податку на додану вартість та фактичне перебування на рахунках електронного адміністрування TOB «Експрім» сум податкового кредиту в розмірі 292 582,58 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачами.
Крім того, відповідачами не доведено безпідставність формування та декларування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в розмірі 292 582,58 грн.
Щодо визначеного способу захисту права, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Виходячи з того, що у контролюючого органу були відсутні достатні правові підстави для анулювання реєстрації TOB «Експрім», як платника податку на додану вартість, враховуючи нормативне регулювання спірних правовідносин, достатнім та правильним способом захисту є зобов'язання ДПС поновити у системі електронного адміністрування ПДВ суму ПДВ у розмірі 292 582,58 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання ДПС поновити у системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 292 582,58 грн. та наявність підстав для їх задоволення.
Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки питання про стягнення судових витрат вирішено судом у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, підстави для їх стягнення з відповідачів у даному випадку відсутні.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрім» в частині зобов'язання Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрім» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 19 серпня 2015 року - до прийняття рішення від 19 серпня 2015 року №409/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість задовольнити частково.
2. Зобов'язати Державну податкову службу України поновити у системі електронного адміністрування ПДВ суму податку, на яку платник податку - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрім» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 292 582,58 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок).
3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрім» (02660, м. Київ, вул. Мурманська, буд. 3, офіс 25, ідентифікаційний номер 30441106);
Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 58, ідентифікаційний номер 26088825);
Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Вертай Людмила Михайлівна (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 57, ідентифікаційний номер невідомий);
Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний номер 43005393).
Суддя В.А. Кузьменко