24.12.2021
Справа № 744/1103/21
Провадження № 2/744/439/2021
22 грудня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
розглянувши цивільну справу № 744/1103/21 за позовом
позивача: ОСОБА_1
до
відповідача: ОСОБА_2
про
вимоги позивача: визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 й присутності відповідача ОСОБА_2 , -
Позивач, ОСОБА_1 , пред'явив позов до відповідача, ОСОБА_2 (директора дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновити позивача на роботі; 2) зобов'язати відповідача виплатити позивачеві невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення позивача від роботи. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначено про те, що позивач працює в дитячо-юнацькій спортивній школі Семенівської міської ради Чернігівської області з 13 вересня 2018 року на посаді тренера-викладача з футболу. У листопаді 2021 року він зіткнувся з грубим, на думку позивача, порушенням його конституційних прав з боку директора вказаної школи ОСОБА_2 , яке полягало в тому, що відповідач незаконно вимагав на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від хвороби COVID-19 та обмежував права працівника щодо повноцінної роботи. Так, 03 листопада 2021 року позивачеві відповідачем було вручене повідомлення, в якому зазначалося, що якщо позивач до 05 листопада 2021 року не надасть документ, котрий підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання від цього щеплення, то з 08.11.2021 позивач буде відсторонений від роботи без збереження заробітної плати. Від підпису повідомлення позивач відмовився, бо це суперечить його волі та свободі його вибору. 08 листопада 2021 року позивачеві відповідачем було доведено до відома наказ про відсторонення його від роботи з підстав відсутності щеплення від хвороби COVID-19. Позивач вважає такий наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже за законом щеплення від COVID-19 не визначене як обов'язкове, на рівні закону зараз не встановлено окремого порядку відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності у них щеплення від COVID-19. Відмова працівника від вакцинації не може вважатися порушенням трудової дисципліни. Крім того, вакцинація від коронавірусної хвороби COVID-19 в Україні має бути добровільною для усіх груп населення та професійних груп. Таким чином, враховуючи викладене, не вбачається правових підстав у роботодавця примушувати працівників вакцинуватися від хвороби COVID-19 та/або притягати їх до дисциплінарної відповідальності за відмову вакцинуватися від цієї хвороби.
Відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи такі свої доводи тим, що позивач у період дії в Україні карантину як працівник позашкільного навчального закладу спортивного профілю підлягає, на погляд відповідача, обов'язковій вакцинації проти COVID-19. У разі наявності невакцинованих працівників, на переконання відповідача, очолюваний ним як директором заклад не може приймати дітей, які також, на думку ОСОБА_2 , мали б припинити усі тренувальні заняття, діти не змогли б розвивати свої фізичні здібності, змістовно відпочивати, повноцінно готуватись до змагань, і це тоді, коли дві команди пройшли відбірковий тур й представлятимуть Семенівську громаду на Чемпіонаті України з волейболу «Дитяча ліга». Вимога про обов'язкову вакцинацію, як глибоко упевнений відповідач, стосується усіх працівників закладів позашкільної освіти, окрім тих, які мають абсолютні протипоказання. ОСОБА_2 також як керівник наведеного закладу не міг допустити невакцинованого працівника ОСОБА_1 до роботи, наражаючи себе як керівника, на думку відповідача, на адміністративну відповідальність. Разом з тим, Чернігівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України у своєму листі від 05.11.2021 № 94 також зазначила перелік осіб, котрі не можуть бути відстороненими, й ОСОБА_1 не підпадає до жодної з цих категорій. Відсторонення позивача, як стверджує відповідач, надало можливість очолюваному відповідачем закладу поновити тренувальний процес в умовах карантинних обмежень.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на його виклик судом для дачі особистих пояснень, не прибув, поважних причин своєї неявки суду не сповістив, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що свої діяння із приводу відсторонення позивача від посади він вважає правомірними. Поряд із приведеним у відзиві, зазначив, що дитячо-юнацька спортивна школа Семенівської міської ради Чернігівської області є юридичною особою і очолюється ним як директором на підставі наказу відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року №40-к/тр «Про прийняття». Табелювання й облік робочого часу підпорядкованих йому працівників дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області, ведення трудових книжок працівників такої юридичної особи здійснюється в названій школі. Втім, виплата заробітної плати провадиться за участі централізованої бухгалтерії через Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області, котрий у свою чергу є самостійною юридичною особою. Чому станом на момент відсторонення від роботи позивача ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівник дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області значився не він, а ОСОБА_3 , він достеменно пояснити не може. Він вважає, що ОСОБА_1 за позовом неправильно визначив коло відповідачів, звернувши позовні вимоги лише до його, ОСОБА_2 як до фізичної особи, хоча позивач мав би визначити відповідачами юридичних осіб - дитячо-юнацьку спортивну школу Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області.
Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин.
Наказом директора дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 від 13.09.2018 № 38 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду тренера-викладача з футболу (копія наказу та копія даних з трудової книжки позивача з саме такою назвою посади на а.с. 12, 19).
Повідомленням від 03.11.2021 № 1 «Про обов'язкове профілактичне щеплення від COVID-19» позивач ОСОБА_1 за місцем роботи в дитячо-юнацькій спортивній школі Семенівської міської ради Чернігівської області був зобов'язаний надати за місцем роботи документ, який «підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання». Також за цим повідомленням позивача попереджено, що якщо він не надасть один із зазначених документів, то його 08.11.2021 буде відсторонено від роботи (копія повідомлення на а.с. 13).
08 листопада 2021 року наказом директора дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 за № 20 ОСОБА_1 , «тренера-викладача», було відсторонено від роботи з 08.11.2021 «на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати». (копія наказу на а.с. 14).
З приведених вище пояснень відповідача ОСОБА_2 та сукупності відомостей виконаного на бланку дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області зазначеного вище наказу від 13.09.2018 № 38 про прийняття ОСОБА_1 на роботу й даних копії довідки про доходи позивача з кутовим штампом Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області (а.с. 20) убачається, що зазначені заклади є юридичними особами з котрими перетинаються трудові правовідносини позивача, з наявними офіційно присвоєними ідентифікаційними кодами юридичних осіб.
Позивач ОСОБА_1 ані в позові ані у своїх подальших зверненнях до суду не зазначив й не заявив клопотань про визначення й залучення в процесуальних статусах співвідповідачів у даній цивільній справі названих юридичних осіб - дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області.
Більш того, суд вважає, що виклик до суду для дачі особистих пояснень (в тому числі й задля з'ясування питання чи буде він заявляти чи не буде заявляти клопотання про залучення належних у справі відповідачів) позивач ОСОБА_1 проігнорував (довідка про доставку позивачеві SMS на виконання заявки позивача з відповідним текстом й довідка секретаря судового засідання щодо особистої обізнаності позивача про необхідність явки до суду для дачі особистих пояснень на а. с. 94, 99).
За таких обставин суд убачає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.
Дослідженням матеріалів цивільної справи з'ясовано, що при виданні оскаржуваного наказу від 08.11.2021 № 20 щодо відсторонення позивача від роботи всупереч положенням ч.1 ст. 8 Конституції України не було дотримано принципу правової визначеності, котрий є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права, зокрема:
за оскаржуваним наказом позивач ОСОБА_1 відсторонений від роботи як тренер-викладач, але його посада згідно трудової книжки та приведеної вище довідки про доходи є тренер-викладач з футболу;
в наказі про відсторонення не вказано відомості щодо категорії працівників, до якої віднесена посада ОСОБА_1 , з посиланням на певний пункт Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 04 жовтня 2021 року №2153, на який є посилання як мовбито на підставу відсторонення;
за наказом про відсторонення мова йде про відсутність щеплення від COVID-19, але немає відомостей саме про гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену саме коронавірусом SARS-CoV-2;
в наказі про відсторонення зазначено про відсутність щеплення у позивача, але не наведено, що це щеплення може відноситися до профілактичного;
при посиланнях у наказі про відсторонення на пункт 41-6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 не вказаний підпункт й взагалі не наведена редакція цієї Постанови Кабінету Міністрів України (їх декілька).
Таким чином, наказ про відсторонення позивача від роботи є незаконним.
Втім, не зважаючи на виявлену незаконність оскаржуваного позивачем наказу, суд не може задовольнити заявлені вимоги позивача в наведеному за позовом форматі, бо позивач, як видно з викладеного вище, перебуває в трудових правовідносинах не з відповідачем за позовом, фізичною особою ОСОБА_2 .
Натомість залучити без клопотань позивача до участі у справі такі юридичні особи як дитячо-юнацька спортивна школа Семенівської міської ради Чернігівської області та Відділ освіти, молоді та спорту Семенівської міської ради Чернігівської області суд самостійно не може, бо в цьому випадку суд повністю зв'язаний принципом диспозитивності цивільного судочинства, й, зокрема, вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України за якими: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Більш того, залучення до участі у справі співвідповідача й заміна неналежного відповідача в цивільному процесі відбувається виключно за клопотанням позивача, на чому прямим текстом наголошують норми ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, внаслідок процесуальної поведінки позивача, пов'язаної в тому числі із неявкою його в судове засідання на виклик суду для дачі особистих пояснень й не зазначення ним у позові відомостей про належних відповідачів, суд позбавлений законної можливості з-за діянь, зв'язаних з реалізацією позивачем своїх прав, напевно захистити його ж таки права.
Разом з тим, оскільки за змістом норми ч. 2 ст. 12 Цивільного кодексу України нездійснення особою в певній процесуальній формі своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом (згідно із ч. 1 ст. 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства), суд переконаний у необхідності роз'яснення позивачеві за резолютивною частиною даного рішення, що відмова у задоволенні його позову у приведеному вище контексті не є перешкодою для пред'явлення позивачем нового позову щодо того ж спору, але із повідомленням суду відомостей про належний суб'єктний склад учасників правовідносин.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (директора дитячо-юнацької спортивної школи Семенівської міської ради Чернігівської області) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - відмовити повністю з усіх заявлених вимог.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що це рішення не є перешкодою для пред'явлення ним нового позову щодо того ж спору, але із повідомленням суду відомостей про належний суб'єктний склад учасників правовідносин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, наведений у поданій суду позивачем довідці про доходи - 2257321879.
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Дата складення повного тексту - 24.12.2021.
Суддя: О. І. Гнип