Справа № 369/13023/21
Провадження №1-кс/369/2471/21
24.11.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
У вересні 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у 2017 році слідчий СВ Києво-Святошинського ВГІ ГУРШ в Київській області в рамках розслідування кримінального провадження №12017110200007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а саме на вантажні автомобілі та напівпричіпи до них.
14 грудня 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 виніс ухвалу про накладення арешту на рухоме майно, в тому числі ОСОБА_4 , а саме:
- Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Aсtros 1848, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ,тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 р.в., колір чорний;
- Автомобіль вантажний Renault, модель - Magnum 480, д.н. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 р.в., колір білий;
- Автомобіль вантажний DAF, модель 95ХF 380, д.н. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 р.в., колір червоний;
- Автомобіль вантажний Scania, модель R143H, д.н. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 р.в., колір білий;
- Автомобіль вантажний Volvo FH 42T, д.н. НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 р.в., колір білий;
- Напівпричіп марки Enerco, модель NZ-305, д.н. НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , тип - загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1998 року випуску, колір червоний;
- Напівпричіп марки Merceron, модель M-34SM, д.н. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , тип - загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1995 року випуску, колір білий;
- Напівпричіп марки Cassbohrer, модель STB 42-1024, д.н. НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 , тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1985 року випуску.
Згідно матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту встановлено, що ОСОБА_11 виступив заставодавцем та поручився рухомим майном перед ПАТ «Укрінбанк» згідно договору застави №2, в тому числі, вантажними автомобілями та напівпричепами, яка пізніше продав ОСОБА_4 .
На момент купівлі ТЗ у ОСОБА_11 покупцеві ОСОБА_4 нічого не було відомо про наявність Договору застави №2 від 13.03.2015, укладеного ОСОБА_11 та ПАТ «Укрінбанк», жодних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було, автомобілі без жодних проблем були зняті з реєстрації та на підставі вищевказаних довідок-рахунків зареєстровані у визначений термін за покупцем Центром ДАІ 3214, тобто ОСОБА_4 є добросовісним набувачем .
До того ж, у січні 2016 року ОСОБА_4 без жодних проблем продав на підставі договору купівлі-продажу перший автомобіль, що, в свою чергу, вказує на відсутність будь-яких обтяжень на даний транспорт.
Так, ОСОБА_4 до кінця 2016 року (останній напівпричіп марки ППЦ модель 30-02-64229 перереєстровано на ОСОБА_6 21.12.2016) продано три транспортних засоби, що свідчить про відсутність відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на дані ТЗ на підставі договору застави №2 від 13.03.2015.
Так як, на час відчуження спірних ТЗ боржником у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника.
Вищевказане питання щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №2 від 13.03.2015, в тому числі на майно ОСОБА_4 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» вирішено Східним апеляційним господарським судом.
Так, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2021 року по справі №913/266/20 (910/17168/19) колегія суддів прийняла рішення про відмову у зверненні стягнення на предмет застави, в тому числі рухомого майна ОСОБА_4 : автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 1848; автомобіль марки Renault Magnum 480; автомобіль марки DAF 95 XF 380; автомобіль марки SCANIA R143 Н; автомобіль марки Volvo FH 43Т; напівпричіп марки Enerco NZ- 305; напівпричіп марки Merceron M-343Sm; напівпричіп марки Kassbohrer STB 42-1024.
Крім того, на вищевказане рухоме майно, яке на законних підставах належить ОСОБА_4 , накладено арешт в рамках кримінального провадження 12017110200007168 ухвалою від 14 грудня 2017 року (більше ніж 3 роки і 9 місяців).
Разом з цим, жодної слідчої та процесуальної дії з арештованим рухомим майном в ході тривалого досудового розслідування не проводилось, майно весь час зберігається на штрафмайданчику та під дією природніх умов поступово втрачає свій функціональний стан.
В той же час незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017110200007168 розпочато ще 18 листопада 2017 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту на вказане майно застосовано 14 грудня 2017 року, органом досудового розслідування на даний час не здобуто будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_4 причетний до кримінально караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту належного ОСОБА_4 майна.
На даний час заявник вважає, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного рухомого майна ОСОБА_4 , оскільки зазначені транспортні засоби не мають відношення до обставин, що розслідуються, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім цього, арешт вантажних автомобілів та напівпричепів до них с надмірним обмеженням підприємницької діяльності ОСОБА_4 , що негативно впливає на його роботу, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів та призвело до вимушеного припинення здійснення законної підприємницької діяльності; подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи товариства як арешт його майна, є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинскього районного суду в Київській області ОСОБА_10 від 13.02.2018 скасовано оскаржувану ухвалу про накладення арешту на рухоме майно в частині накладення арешту на напівпричіп, який на праві власності належить ОСОБА_7 .
В зв'язку з вищевикладеним вважає, що накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4 є необгрунтованим, унеможливлює вільно розпоряджатись належним законному власнику майном, який не містить слідів кримінального правопорушення, згідно вимог ст. 100 КПК України та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Тому заявник просив скасувати арешт, накладений 14.12.2017 року на наступне рухоме майно, належне ОСОБА_4 , на праві власності, а саме на:
- Автомобіль вантажний Scania, модель R143H, д.н. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 р.в., колір білий;
- Автомобіль вантажний Volvo FH 42T, д.н. НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 р.в., колір білий;
- Напівпричіп марки Enerco, модель NZ-305, д.н. НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , тип - загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1998 року випуску, колір червоний;
- Напівпричіп марки Merceron, модель M-34SM, д.н. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , тип - загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1995 року випуску, колір білий;
- Напівпричіп марки Cassbohrer, модель STB 42-1024, д.н. НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 , тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1985 року випуску.
В судове засідання заявник та його адвокат не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про слухання справи у їх відсутності, у якій вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання слідчий уповноважений на проведення досудового розслідування та прокурор не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Матеріалів кримінального провадження за №12017110200007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на неодноразові запити суду не надано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №12017110200007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року накладено арешт на наступне рухоме майно: Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Aсtros 1848, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ,тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 р.в., колір чорний;
- Автомобіль вантажний Renault, модель - Magnum 480, д.н. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 р.в., колір білий;
- Автомобіль вантажний DAF, модель 95ХF 380, д.н. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 р.в., колір червоний;
- Автомобіль вантажний Scania, модель R143H, д.н. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 р.в., колір білий;
- Автомобіль вантажний Volvo FH 42T, д.н. НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 р.в., колір білий;
- Напівпричіп марки Enerco, модель NZ-305, д.н. НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , тип - загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1998 року випуску, колір червоний;
- Напівпричіп марки Merceron, модель M-34SM, д.н. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , тип - загальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1995 року випуску, колір білий;
- Напівпричіп марки Cassbohrer, модель STB 42-1024, д.н. НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 , тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна - Е, 1985 року випуску. Заборонено відчуження та розпорядження перерахованим вище рухомим майном.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 11.01.2018 року, ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про арешт майна залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба та відповідно існує можливість використання даних речей як доказу у кримінальному провадженні №12017110200007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200007168 від 18.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1