Справа № 686/23564/21
Провадження № 3/686/7682/21
23 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої
в
АДРЕСА_1 ,
непрацюючої,
за ст.173 КУпАП,
22.09.2021 року ДОП СП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грильовим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно цього протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 22.09.2021 року, по АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
За диспозицією ст.173 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський спосіб і спокій громадян.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечила, пояснивши, що 22.09.2021 року о 18:00 год. пішла до дядька клепати косу; перебуваючи у нього на городі її почала обзивати його сусідка ОСОБА_2 , чіплялася стосовно того, чого вона, ОСОБА_1 , сюди прийшла. Крім того, стверджує, що безпосередньо 22.09.2021 року о 12 год. 10 хв. ні до кого не чіплялась і ні до кого нецензурною лайкою не виражалася. В цей час копала в себе на городі картоплю.
Будь-яких інших доказів, які б спростовували такі твердження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка доведена належними доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, який є зацікавленою стороною по справі, самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, не доведено, в зв'язку з чим остання не підлягає адміністративній відповідальності і, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: