Справа № 686/30604/21
Провадження № 1-кс/686/12923/21
23 грудня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021243000002465,
встановив:
23.12.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на пошкоджене упакування мультитулу «NEO», з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.
Слідчий в судове засідання не з'явився. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує.
Представник власника майна ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо задоволення клопотання не заперечив.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243000002465 від 06.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що «27 листопада 2021 року, о 18 год. 05 хв. встановлена слідством особа перебуваючи в Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр-К», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, повторно здійснила крадіжку мультітулу «NEO», чим завдала майнової шкоди, сума якої встановлюється.
22.12.2021 в ході огляду, проведеного за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4 на підставі заяви про добровільну видачу було вилучено пошкоджене упакування мультитулу «NEO».
Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 22 грудня 2021 року пошкоджене упакування мультитулу «NEO» визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучене в ході огляду пошкоджене упакування мультитулу «NEO» відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ була об'єктом кримінально протиправних дій, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано, вилучене в ході огляду пошкоджене упакування мультитулу «NEO» обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження вказаного предмету, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. В даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, зокрема потерпілого.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження на пошкоджене упакування мультитулу «NEO».
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на пошкоджене упакування мультитулу «NEO».
В задоволенні решти клопотання, - відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1