Справа № 359/12862/21
Провадження № 1-кс/359/2383/2021
22 грудня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021112100000007 від 05.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
В грудні 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, розпочатого за фактом внесення посадовими особами Державної реєстраційної служби та ГУ Держгеокадастру у Київській області неправдивих відомостей до Державного земельного кадастру, а також заволодіння ними земельними ділянками. Постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 16 грудня 2021 року земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0539, 3220881700:05: 003:2975, 3220881700:05:003:2976, 3220881700:05:003:2977, 3220881700:05:003:2982, розташовані в адміністративних межах Вороньківської сільської ради, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42021112100000007. Тому прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить накласти арешт на вказані земельні ділянки у вигляді заборони відчуження, розпорядження, користування цими об'єктами нерухомого майна та здійснення на них забудови.
У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Представник ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Персонал-Проперті-Менеджмент» ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Державної реєстраційної служби та ГУ Держгеокадастру у Київській області, а не ТОВ «Ермес-Менеджмент» та ТОВ «Персонал-Проперті-Менеджмент». Ця обставина свідчить про те, що земельні ділянки, що перебувають у власності цих юридичних осіб, не є об'єктами кримінально протиправних дій та не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому представник вказаних товариств ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В змісті витягу з ЄРДР (а.с.2-3 т.2) відсутні відомості про земельні ділянки, достатні для ідентифікації цих об'єктів нерухомого майна. Аналіз інформації, що міститься в документах, копії яких приєднані до клопотання, не створює розумних підозр вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0539, 3220881700:05:003: 2975, 3220881700:05:003:2976, 3220881700:05:003:2977, 3220881700:05:003:2982, розташовані в адміністративних межах Вороньківської сільської ради, є об'єктами кримінально протиправних дій, були набуті кримінально протиправним шляхом або були отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Ці обставини свідчать про те, що перелічені земельні ділянки не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Крім того, до поданого клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження існування ризиків відчуження вказаних земельних ділянок.
Безумовно, накладення арешту на земельні ділянки є втручанням держави у право на мирне володіння цими об'єктами нерухомого майна. Таке втручання є невиправданим та свавільним, оскільки воно не ґрунтується на національному законодавстві. Ці обставини свідчать про те, що задоволення клопотання призведе до порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220881700:05:003:0539, 3220881700:05:003:2975, 3220881700:05: 003:2976, 3220881700:05:003:2977, 3220881700:05:003:2982, розташовані в адміністративних межах Вороньківської сільської ради, відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання прокурору Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 303, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021112100000007 від 05.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24.12.2021 о 8.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1