Провадження №2-ві/359/19/2021
Справа №359/6837/21
Іменем України
23 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -
15 грудня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, якою ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В.
В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Борисенко Л.Г. вказав на те, що суддею не була виконана ухвала суду та не був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 за місцем його проживання в межах розгляду цивільної справи №359/9412/19. Тому розгляд будь-якої справи, яка стосується його сім'ї, суддею Мурановою-Лесів І.В. буде неповагою до пам'яті його вітчима ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом ухвали головуючого у справі судді Муранової-Лесів І.В. від 20 грудня 2021 року вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.
Тому вирішення питання про відвід судді Мураново-Лесів І.В. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.
За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що головуючий суддя не виконала ухвалу суду про допит ОСОБА_2 за місцем його проживання. Тоді як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Разом з цим, розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.
Крім цього, зі змісту ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року вбачається, що ухвала про допит свідка ОСОБА_3 за його місцем проживання на виконання судді Мурановій-Лесів І.В. не надходила.
Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що розгляд будь-якої справи, яка стосується його сім'ї, суддею Мурановою-Лесів І.В. буде неповагою до пам'яті його вітчима ОСОБА_2 , є необґрунтованими.
ОСОБА_1 не надано будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.
З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено. Наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду даної цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський