Справа №766/6260/21
н/п 1-кп/766/2107/21
про продовження строку дії запобіжного заходу
24.12.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020230040002720 від 23.11.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (головуючий ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) з 16.04.2021 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 строком до 31.12.2021.
Прокурор під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначила, що останній на момент обрання запобіжного заходу офіційно працевлаштованим не був, міцних соціальних зв'язків не має, а покарання за інкриміноване правопорушення можливо призначити лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того не виключено, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки особисто їх знає, а допит не проведено.
Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_7 не може бути присутнім під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю головуючого.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи відсутніми підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу, просила відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
За матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із заподіянням потерпілим особам тілесних ушкоджень з метою заподіяння смерті. З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду; впливати на потерпілих осіб та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час у судовому засіданні не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років), характеризуючи дані про особу ОСОБА_4 , який хоча в силу ст. 89 КК України і є особою раніше не судимою, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, постійного місця роботи до затримання не мав, що було б запорукою існування офіційних джерел доходів. Відомостей про місці соціальні зв'язки обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять, що створює додаткові ризики. Судом також враховуються вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на свідків з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 21 лютого 2022 року).
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на 60 днів до «21» лютого 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуючий: ОСОБА_1