Справа № 766/5408/19
н.п 1-кп/766/1745/21
14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона, об'єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018230020002611, №12019230020000192, №12019230040000044 та №12020235020000240 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 08.10.2015 Комсомольським р/с м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, повторно, 08.11.2018 знаходячись на території бази, що розташована за адресою: м.Херсон, смт.Комишани, вул.Широка (Червоноармійська), 1г, де перебував з дозволу потерпілого ОСОБА_9 , з яким попередньо в період часу з 14.00год. до 17.30год. вживав спиртні напої та під приводом, що йде у своїх справах, начебто пішов з території вказаної бази. Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_9 засне, у період часу з 17.30год. до 18.15год. того ж дня, ОСОБА_7 таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_9 ключі від ангару, де стояв мопед марки Хонда та ключі запалювання від вказаного транспортного засобу. Таким чином, заволодівши ключами від ангару, ОСОБА_7 умисно, повторно, шляхом відкриття ключами вхідних дверей ангару, заволодів транспортним засобом - мопедом марки "Хонда" моделі "SK 50 Dio", що належав на праві власності ОСОБА_9 , вартістю 9495,25грн. У подальшому ОСОБА_7 викотив даний транспортний засіб з ангару і покинув територію бази, чим позбавив потерпілого ОСОБА_9 можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 08.11.2018 близько 18.20год., під час незаконного заволодіння транспортним засобом за вищевказаних обставин, перебуваючи у приміщенні ангару, на території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J1 2016 Duos у базовій комплектації, що на праві власності належав ОСОБА_9 , вартістю 1366,67грн., тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, 19.01.2019 року, у денний час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, що влежало на праві власності ОСОБА_10 , а саме: шуруповертом марки Stayer СТ-12 вартістю816.67грн., фотоапаратом марки «Benq» вартістю 383.33грн., нетбуком марки MSI 11100 вартістю1766.67грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 2966.67грн., після чого місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 06.01.2019 близько 18.45год., знаходячись біля камер схову особистих речей клієнтів в приміщенні супермаркету "АТБ", що розташований за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 2г, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілій ОСОБА_11 дорожню валізу "DI Mercurio" модель "Magda" вартістю 300грн., яка стояла поблизу камер схову, в якій знаходились належні потерпілій: жіночий спортивний костюм марки "Sport" вартістю 500грн., жіноча сукня марки "Exclucive" вартістю 266,66грн., жіноча куртка марки "KSA Women'sCollection" вартістю 150грн., жіноча сумка марки "Dailugi" вартістю 100грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 300грн., після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1616,66грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_7 повторно, у серпні 2020 року, перебуваючи у ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 10, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, за допомогою мобільного телефону марки "Meizu" з використанням мережі Інтернет, на сайті оголошень "OLX" розмістив оголошення про продаж за 600грн. мобільного телефону марки "Noffos", якого фактично він не мав, з метою подальшого введення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілих, під приводом отримання плати за даний неіснуючий товар. Після чого, 17.08.2020 близько 13.20год. ОСОБА_7 , під час переписки в мессенджері "Viber" з потерпілою ОСОБА_12 , ввів останню в оману, щодо продажу даного телефону та висловив вимогу перевести грошові кошти в сумі 600грн. на картковий рахунок АТ КП "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , як оплату за мобільний телефон, однак в дійсності не маючи наміру виконувати свої зобов'язання. 17.08.2020 року близько 13.40год. потерпіла ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у сумі 500грн. на вказаний ОСОБА_7 картковий рахунок. Після отримання грошових коштів на рахунок, ОСОБА_7 більше не виходив на зв'язок, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 500грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він 08.11.2018 перебував з дозволу ОСОБА_9 на території бази за адресою АДРЕСА_2 , де дочекавшись поки останній засне, викрав ключ від ангару з якого вкрав мопед та мобільний телефон; 06.01.2019 ввечері, знаходячись у супермаркеті "АТБ" за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 2г, викрав валізу, яка стояла поруч з камерами схову, в якій знаходились костюм, сукня, куртка, сумка в якій були 300грн; 19.01.2019 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , викрав належні ОСОБА_10 шуруповерт, фотоапарат, нетбук; у серпні 2020, перебуваючи у камері ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" за допомогою телефону виклав через інтернет на сайт "ОЛХ" оголошення про продаж мобільного телефону, якого у нього не було, після чого 17.08.2020 через Viber домовився з ОСОБА_12 про його продаж, остання перекинула 500грн. на вказаний ним банківський рахунок, а він відповідно ніякого телефону їй за них не передав. Також визнав вартість вкраденого майна.
Окрім визнавальних показань обвинуваченим ОСОБА_7 , вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
За епізодом угону мопеду та крадіжки з ангару.
Так, потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що у листопаді 2018 року вони разом з ОСОБА_7 випивали спиртне на території бази за адресою: АДРЕСА_2 , потім розійшлися, а ОСОБА_9 пішов спати. Крім ОСОБА_7 та нього, нікого більше на базі не було. Десь об 23.00год. ОСОБА_9 прокинувся та виявив, що з ангару пропав його мопед з сумкою та телефон, який лежав на столі ангару. ОСОБА_7 вже не було, а біля ангару знайшли ключі від нього. Вказані ключі були тільки у нього.
У протоколі огляду місця події від 09.11.2018 та фото таблиць до нього зафіксовано місце вчинення злочину та об'єкт протиправних дій, а саме з останнього вбачається, що оглянуто приміщення бази за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 14.01.2018 було оглянуто оригінал талону №256 до транспортного засобу типу мопед моделі "Honda".
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2018, свідок ОСОБА_13 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 під №1, як на особу, яка 08.11.2018 виїхав з території бази за адресою: АДРЕСА_2 на мопеді марки "Хонда".
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 17.01.2019 №11-ТЗ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мопеду марки "Honda" модель "SK 50 Dio" станом на 08.11.2018 могла складати 9495,25грн.
Під час проведення слідчого експерименту від 29.11.2018, про що складено відповідний протокол, ОСОБА_13 розповіла, що 08.11.2018 бачила як ОСОБА_7 виїхав з території бази за адресою: АДРЕСА_2 на мопеді, що належав ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018, свідок ОСОБА_15 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 під №4, як на особу, яка 08.11.2018, близько 23.30год., на мопеді приїхав до костелу за адресою: АДРЕСА_3 та заночував там до ранку 09.11.2018
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 27.11.2018 №3327-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону "Samsung" станом на листопад 2018 могла складати 1366,67грн.
За епізодом шахрайський дій на сайті "ОЛХ"
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2021 було вилучено мобільний телефон " Meizu" з сім картою № НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду від 26.02.2021 було оглянуто мобільний телефон марки "Meizu", в якому в месенджері "Viber" оглянуто листування з абонентським номером " НОМЕР_3 " та прослухано аудіо запис зі змісту якого вбачається розмова щодо продажу мобільного телефону.
Відповідно до протоколу огляду від 19.04.2021 було оглянуто оптичний диск на якому знаходиться інформація щодо руху коштів по банківській картці НОМЕР_4 .
Під час проведення слідчого експерименту від 09.04.2021, про що складено відповідний протокол, ОСОБА_7 підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив, що в серпні 2020 року через мобільний телефон виклав на сайті "Олх" оголошення щодо продажу мобільного телефону, домовився з невідомою йому жінкою про його продаж, після чого остання перевела на зазначену ним картку 500грн.
За епізодом крадіжки валізи з магазину"АТБ"
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 29.03.2019 №889-МТ, відповідно до якого станом на 06.01.2019 ринкова вартість досліджуваних речей могла складати: спортивного костюму "Sport" - 500грн., дорожньої валізи "DI Mercurio" - 300грн., жіночої сукні "Exclucive" - 266,66грн., жіночої куртки "KSA Womenscollection" - 150грн., жіночої сумки "Dailugi" - 100грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2019 свідок ОСОБА_16 пояснив про обставини вчинення ОСОБА_7 крадіжки з магазину "АТБ", що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 2г.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2018 було оглянуті баки для сміття за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2019 року було оглянуто місце вчинення злочину, а саме в магазині "АТБ-маркет" за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 2г, місцевість біля ячеєк камери схову магазину.
За епізодом крадіжки за адресою: м.Херсон,вул.Садова, 120а.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що він не пам'ятає точної дати але приблизно на свято хрещення у 2019 році зі слів ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_7 скоїв у неї крадіжку шуруповерту, фотоапарату та нетбуку. Зазначив, що вказані речі були подаровані ним ОСОБА_10 та її дітям.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2019 та фото таблиць до нього було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 20.02.2019 №540-МТ, відповідно до якого станом на січень 2019 року, ринкова вартість досліджуваних речей могла складати: шуруповерту марки "Stayer" - 816,67грн., фотоапарату марки "Benq" - 383,33грн., нетбуку марки "MSI" - 1766,67грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019, свідок ОСОБА_18 , вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 під №1, як на особу, який 19.01.2019 перебуваючи на пункті прийому втор-сировини по вул.Макарова в м.Херсоні пропонував йому та його напарнику придбати нетбук, фотоапарат та шуруповерт.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених злочинів. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення воли, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання
- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 рокі позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06.01.2019 року.
Продовжити щодо ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2431грн.
Скасувати арешт слідчого судді Херсонського міського суду від 24.02.2021 на мобільний телефон "Meizu", сім картку НОМЕР_5
Речові докази:
-дорожню валізу, жіночий спортивний костюм, жіночу сукню, жіночу куртку, жіночу сумку - вважати повернутими потерпілим;
-копію талону №256 до транспортного засобу мопед моделі "Honda", 2 аркуша паперу формату А5, оптичний диск, документи пов'язані із вилученням у ОСОБА_7 заборонених речей - зберігати при матеріалах кримінальної справи;
-сім картку НОМЕР_5 - знищити.
На підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме мобільний телефон "Meizu" - конфіскувати його у власність держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1