Справа №348/2898/14-к
Провадження №1-кс/348/474/21
22 грудня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12014090200000049 від 18.01.2014 року, -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12014090200000049 від 18.01.2014 року.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12014090200000049.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просила її задоволити.
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, а саме телефонограмою. Про причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Надвірнянського району ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що в супереч вимогам ст. 2 КПК України досудове розслідування проведено не повно та не об'єктивно. Так, не вжито заходів до отримання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, не встановлено особи, що проводили відповідні операції з грошовими коштами ОСОБА_3 , не опитано відповідальних банківських працівників, не долучено до матеріалів провадження офіційну довідку про рух коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_3 , не долучено до матеріалів провадження копії звернень ОСОБА_3 та відповідей банку (а.с.8).
19.10.2017 року постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за №12015090200000049 від 18.01.2014 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови у період часу з 07.12.2013 року по даний час невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами з пенсійного рахунку ОСОБА_3 1950 року народження, жительки АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 192 КК України. Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6-7).
Разом з тим, як встановлено судом, при закритті кримінального провадження слідчим вимоги ст.91 КПК України не виконано.
Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодних конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення. Також слідчий в своїй постанові не посилається на докази на підставі яких він дійшов до висновків, зроблених ним в постанові. Як вбачається з постанови під час досудового слідства допитано тільки в якості потерпілої ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На переконання слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження №12014090200000049 від 18.01.2014 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.
Наведене дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з метою прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.
У процесі розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів, встановлення всіх обставин кримінального провадження та об'єктивне закінчення досудового розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів скаржника.
Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12014090200000049 від 18.01.2014 року, слід задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 40, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12014090200000049 від 18.01.2014 року - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12014090200000049 від 18.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1