Справа №345/5012/21
Провадження № 3/345/1421/2021
24.12.2021 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031583 від 06.11.2021, гр. ОСОБА_1 06.11.2021 о 01.16 годин в м. Калуш по вул.Долинська, 14, керував автомобілем Опель Вектра з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував 06.11.2021 в стані будь-якого сп'яніння, в тому числі і наркотичного. Його автомобіль був припаркований біля «Гостинного дому» і до нього під'їхали працівники поліції та підійшовши, попросили пред'явити для перевірки документи на автомобіль, а також посвідчення водія, що ним було зроблено. Після цього, поліцейський запитав, чи він вживав алкоголь або наркотичні засоби, на що він відповів, що нічого не вживав. В подальшому працівник поліції запропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння, на що він спочатку відповів, що не поїде, оскільки немає необхідності їхати, так як ніяких наркотичних речовин він не вживав, однак потім погодився та, закривши свій автомобіль, взявши документи, сів в патрульний автомобіль. Однак працівники поліції в лікарню його не везли, потримали деякий час в патрульному автомобілі та відпустили, дозволивши забирати автомобіль та їхати додому. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і про його існування він дізнався тільки коли отримав повістку до суду. Жодних прав також не роз'яснювалось, ніяких направлень не вручалось. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, з грубим порушенням законодавства, просить провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.
Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп'яніння.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп'яніння, як: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред'явлені йому вимоги.
А тому, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що є передумовою його обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп'яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, як вбачається з відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а погоджується, забирає з автомобіля документи, закриває свій автомобіль та сідає в патрульний автомобіль працівників поліції (а.с.5).
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , після того як він сів в патрульний автомобіль, працівники поліції в медичний заклад його для огляду не везли, а потримавши його в автомобілі деякий час, в подальшому дозволили забирати автомобіль та їхати додому. Протокол про адмінправопорушення в його присутності не складався, будь-яких направлень не вручалось, прав не роз'явалось.
Суд не має змоги спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, так як з відеозапису, який долучено до матеріалів справи не вбачається, які події відбувались в подальшому, після того як ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на пішов до патрульного автомобіля. Той факт, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на відеозаписі не зафіксовано, свідки події відсутні.
Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що йому не роз'яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний долучений відповідачем відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: