Справа № 589/1662/21
Провадження № 1-кп/589/536/21
13 грудня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, а саме, у крадіжці, поєднаної з проникненням у сховище (ч. 3 ст. 185 КК України).
Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,
27.09.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, 30.10.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 13.02.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та 12.02.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 222 КК України, а тому, cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В цьому кримінальному провадженні17.09.2021 обвинуваченого було звільнено з-під варти через неможливість розгляду заяви обвинуваченого про відвід головуючого в зв'язку з перебуванням судді, що мав розглядати цю заяву, в нарадчій кімнаті.
В подальшому, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2021 в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 було відмовлено. Цього ж дня обвинуваченому та його захиснику було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв'язку з цим розгляд справи було продовжено та призначено судове засідання, в яке обвинувачений не з'явився. Захисник вказав, що місцезнаходження його підзахисного йому невідомо. В судове засідання, призначене на 19.10.2021 обвинувачений також не з'явився, згідно рапорту ДОП за місцем реєстрації (адресою, яка вказана в обвинувальному акті) обвинувачений відсутній.
Як вбачається з наданої прокурором копії обвинувального акту за нетривалий час після звільнення зі слідчого ізолятора ОСОБА_5 набув статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 186 КК України).
Отже, обвинувачений схильний до протиправної поведінки, а саме, до вчинення тяжких злочинів, зокрема, проти власності.
Враховуючи вказане, з метою запобігти подальшим спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), ухилитись від суду, для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331, 370, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 10 лютого 2022 року, зі збереженням застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 79450 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.
Суддя ОСОБА_1