Справа №938/695/21
Провадження № 3/938/344/21
24 грудня 2021 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Водій ОСОБА_1 о 00.47 год. 04.11.2021 року в смт. Верховина вул. Франка керував транспортним засобом Opel Astra - G-Caravan номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest» 6810, результат 0,55%0 проміле, що підтверджується тестом №3637 від 04.11.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання, яке відбулося 19.11.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с10), судовий виклик повернувся до суду 09.12.2021 року з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання» (а.с.28-30).
Судовий розгляд даної справи відкладено на 14.12.2021 року.
26.11.2021 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживає спиртне, бо є глибоко віруючою людиною, відвідує Євангельську церкву. Коли його попросили «дмухнути в драгер», то на ньому вже була якась цифра, можливо то навмисно, а можливо похибка алкотестера. Він стверджує, що наполягав проїхати до медичної установи, що поруч є таксисти і вони зможуть за його проханням проїхати до медичної установи та бути понятими. Однак поліцейські відмовили йому в такому проханні, відповівши що цифра Драгера не остаточний вирок. Крім того поліцейські не роз'яснили йому його права.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 14.12.2021 року не з'явився, попередньо 13.12.2021 року подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день та надати йому ознайомитися з матеріалами цієї справи та з відеозаписом.
Вказане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задоволено, 13.12.2021 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису (а.с.24), судове засідання відкладено на 24.12.2021 року.
У судове засідання 24.12.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с25).
У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов'язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 24.12.2021 року у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №032007 від 04.11.2021 року, роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager“- 6810 від 04.11.2021 року №3637, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/00011, записами відеофіксації, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032007 від 04.11.2021 року, який складено о 01.15 год., (а.с.1) вбачається, 04.11.2021 року о 00.47 год. в смт. Верховина, вул. Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA -G-CARAVAN номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна 0,55 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Також вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 якому було роз'яснено його права та обов'язки, передбаченіст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.
У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032007 від 04.11.2021 року вказано, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічного приладу відеозапису, до протоколу додається відео.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:
-роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager“- 6810 від 04.11.2021 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3637 на стан сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 04.11.2021 року о 00.50 год., перевіряючий ОСОБА_2 результат тесту - 0,55‰, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1 ;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп'яніння 0,55‰, промілле, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що проставлено підпис, застосовано технічний засіб відео зйомку
-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, №12-01/00011 газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0539 (а.с. 4), яке видане 04.01.2021 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Мінекономрозвитку України та яке чинне до 04.01.2022 року; вказаним свідоцтвом підтверджується, що алкотестер 6810, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
-диск із записами відеофіксації (а.с.7), на якому зафіксовано два відеофайли: VID211104014942F та VID211104014942F_1(1):
* на відеофайлі за №VID211104014942F відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський автомобіль рухається дорогою з ввімкненими проблисковими маяками та доганяє автомобіль, що рухався попереду, зупинивши його з правої сторони дороги; працівник поліції підходить до автомобіля, що зупинився; і з цього автомобіля зі сторони водія виходить особа чоловічої статі; працівник поліції вітається та представляється, пояснює причину зупинки, повідомляє про відеофіксацію, водій надає поліцейському документи; поліцейський запитує, звідки водій, який відповідає про те, що він місцевий, повідомляє що є родичем ОСОБА_3 ; поліцейський оглядає посвідчення водія, з якого зачитує прізвище водія автомобіля, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліцейський запитує водія, чи вживав алкогольні напої; водій каже, що не вживав; поліцейський запитує, чи може водій пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер; поліцейський повідомляє, що проводиться відеофіксація, пропонує водію взяти та відірвати муштук; водій бере та відкриває; поліцейський говорить, що водій «продув у трубку»; водій проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер; поліцейський показує на камеру прилад Драгер, на екрані якого відображено: «Ждіть йде аналіз» та згодом показує результат 0,55 ‰; поліцейський звертається до водія та говорить, що результат 0,55 проміле та запитує, чи вживав водій алкогольні напої; водій відповідає, що сьогодні ні, а вчора; поліцейський запитує, в який час; водій відповідає, що вечором після роботи; поліцейський роз'яснює, що дозволено 0,20 проміле, а результат тесту 0,55 проміле, що перевищує дозволену дозу; поліцейський говорить, що сьогодні 04 число, чи вживав водій алкоголь 03 числа; водій відповідає, що так вечором; поліцейський запитує, о котрій годині; водій відповідає, що десь біля восьмої; поліцейський уточняє, чи о восьмій вечора; водій каже, що так; поліцейський повідомляє водію, що йому не можна ще керувати транспортним засобом тому, що є алкоголь в крові 0,55 проміле, що перевищує норму ; поліцейський запитує водія, чи згідний він з результатом та роз'яснює,що водій може пройти огляд у лікувальному закладі, якщо він не згідний з результатом; поліцейський роздрукував результат приладу Драгер та запитує водія ще раз, чи він згідний з результатом Драгера або їдуть до лікувального закладу; водій відповідає, що вночі немає що робити в лікувальному закладі; поліцейський повертає страхівку; поліцейський повідомляє, що результат Драгер 0,55 проміле, один з яких надає водію, а другий залишає собі; водій запитує, що це означає; поліцейський пояснює, що результат драгера показує, що водій перебуває в стані сп'яніння; водій говорить що він не в стані сп'яніння; поліцейський відповідає, що результат Драгера показує, що водій у стані сп'яніння, та поліцейський роз'яснює водію, що, якщо він не згідний, то має право пройти огляд в медичному закладі; водій запитує, чи можна якось без цього домовитися; поліцейський роз'яснює, якщо водій відмовляється від підпису та подальшого проходження огляду, то складається протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху; запитує водія чи йому зрозуміло; поліцейський повідомляє водія, що якщо водій ставить підпис, то складається протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння, якщо відмовляється, то за відмову; протокол направляється в суд; якщо водій не згідний з результатом, то їдуть в медичний заклад та проходить огляд, лікар бере кров, згідно висновку складають чи не складають протокол; якщо відмовляється складається протокол за відмову від огляду на стан сп'яніння; водій запитує, чи є ще варіанти; поліцейський відповідає, що інших варіантів немає; водій запитує, як має їхати дальше додому; поліцейський відповідає, що з тверезим водієм, що хоча водій себе почуває добре, але в його крові є алкоголь, тому він не може керувати транспортним засобом; водій говорить що він місцевий , тут всі один одного знають; поліцейський запитує, що він робить серед ночі тут; водій говорить, що їхав в аптеку;
* на відеофайлі за №VID211104014942F_1(1) відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як поліцейський роз'яснює, що керувати транспортним засобом з тимчасовим дозволом можна за наявності паспорта, або іншого документа, що засвідчує особу, разом з тим посвідчення водія вилучається до рішення суду; поліцейський запитує адресу проживання та інші анкетні дані, складає протокол; поліцейський роз'яснює, що посвідчення водія вилучається, видається тимчасовий дозвіл, за який слід підписатись; водій підписується; поліцейський роз'яснює про розгляд справи у суді та про дачу пояснень; водій від пояснень відмовився, протокол водій підписав;поліцейський повідомив, що водій не має права керувати транспортним засобом, автомобіль може забрати з тверезим водієм.
Також в матеріалах справи міститься:
- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП в Івано-Франківській області (а.с.5), в якому зазначено, що 03.11.2021 року під час патрулювання працівники поліції, побачили що водій почав маневрувати автомобілем на зустрічну смугу, після чого зупинили транспортний засіб: під час пояснення суті зупинки від водія ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю із ротової порожнини та почервоніння шкіри; йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився; продувши прилад Драгер, результат 0,55 промілле; останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що водій відмовився; під час складання застосовано відеозапис; на водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено його права та обов'язки .
- посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 (а.с.6).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об'єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді огляд на стан алкогольного сп'яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та відмовляється проходити огляд в медичному закладі, а також спростовують обгрунтування його клопотання про закриття провадження в цій справі на підставі ст.ж 247 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Згідно з п.2.9а ПДР України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував 04.11.2021 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру №2643 в Івано-Франківській області від 17.11.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія видавалося (а.с.23).
При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.
Суддя Наталія ЧЕКАН