Справа № 585/3786/21
Номер провадження 3/585/1099/21
23 грудня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студент РФК КНЕУ, паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2018 року, 7431, -
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 листопада 2021 року близько 11 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у приміщенні залізничного вокзалу м. Ромни, вул. Горького, 91, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски під час дії карантину, чим порушив п.п.2 п.2 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 року зі змінами внесеними відповідно постанови КМУ 10.03 від 20.09.2021 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням є перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Відповідно положень Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст.44-3 КУпАП, а саме перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту, без захисної маски, чим порушив п.п.2 п.2 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 року.
Згідно п.п.2 п. 2 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 року на території України встановлюється “зелений” рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
За таких обставин не зрозумілою є відсилка до п.п.2 п.2 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 року вказану у протоколі.
Крім цього, об'єктивна сторона правопорушення викладена у протоколі таким чином, що не можливо дійти беззаперечного висновку по те, де саме перебував ОСОБА_1 - у громадському будинку чи громадській споруді.
За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перебування в громадських будинках чи спорудах без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски під час дії карантину, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга