Справа № 592/16136/21
Провадження № 1-кс/592/7415/21
24 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення від 10.12.2021 ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205520001408 від 31.10.2021,-
До слідчого судді 20.12.2021 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.12.2021 ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205520001408 від 31.10.2021, мотивуючи тим, що дій щодо створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації підозрюваний ОСОБА_6 не вчиняв. Доказами відсутності вини є сюжети телеканалу «НАШ». Також ОСОБА_6 не перебував біля художнього музею ім. Никапора Онацького, а знаходився на площі Театральній. Звертає увагу суду, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 не зазначено способу пошкодження проводу відеокамери, що є суттєвим. На події були працівники поліції які забезпечували громадський порядок. Зауважує на те, що відповідно до чинного законодавства України, та про що зазначено у примітці до статті 345-1 КК України, крім іншого, що статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи . іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів». Щодо осіб, які перебували площі Театральній в м. Суми то жодної особи, яка могла б бути ідентифікована як журналіст на цій площі не було. Посилання на те, що здійснювалося перешкоджання журналістській діяльності, то варто зазначити, що це не відповідає фактичному стану та подій що відбувалися. Зокрема це спростовується наведеними доказами. Вважає повідомлення про підозру від 10.12.2021 року такою, що порушує конституційні права особи- ОСОБА_6 , є необгрунтованою і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладені у скарзі та просить її задовольнити.
Прокурор та слідчий у задоволенні скарги заперечували, вважають повідомлення про підозру обгрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у 4-х томах і на даний час триває стадія досудового розслідування, проводяться певні слідчі дії, тому доводи захисника спростовуються зібраними доказами. Більш того, прокурор наголошує на тому, що заявник звернувся до слідчого суді з даною скаргою передчасно, всупереч п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, так як ще не сплинув місяць з дня повідомлення про підозру особі за вчинення нею кримінального проступку.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали провадження в допустимих межах розголошення відомостей досудового розслідування згідно ст. 222 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Так, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. З поданої до слідчого судді скарги вбачається, що 10.12.2021 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12021205520001408 від 31.10.2021 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 171 КК України, тобто вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов'язків. (а.с.6-7) Зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України захисник звернувся до слідчого судді 20.12.2021 року. (а.с.1-5)
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Згідно приписів ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, законодавцем встановлено загальний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування та/або прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, якій становить десять днів.
При цьому, згідно до вимог п. 10 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відтак, у випадку оскарження процесуального рішення слідчого, погодженого з прокурором або прокурора про повідомлення особі про підозру, встановлено особливий строк на таке оскарження, якій визначений місячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. Відповідно, оскарження повідомлення про підозру в цьому випадку можливе після сплину одного місяця з дня повідомлення про підозру до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Що ж стосується доводів по суті самої підозрі ОСОБА_6 , то як свідчать матеріали кримінального провадження наразі тримає досудове розслідування, проводяться ряд слідчих дій на виконання ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження. Проаналізувавши надані матеріали сторонами, слідчий суддя вважає, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними, необхідно зазначити, що по суті, заявник просить слідчого суддю надати оцінку пред'явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред'явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Наразі ж, слідчий суддя може лише з'ясувати наявність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. З цього приводу, необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження № 12021205520001408 від 31.10.2021на час розгляду зазначеної скарги, які були подані мені як слідчому судді, в межах зазначеного кримінального провадження, містять достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу заявника необґрунтованою, а також не вбачає порушення норм процесуального та матеріального права, які б давали можливість скасувати повідомлення про вказану вище підозру.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.12.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1