Справа № 490/7456/21
нп 2-з/490/229/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/7456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
21 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якому він просить накласти арешт на будь-яке нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити йому, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить йому на праві власності, до моменту надбання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 грудня 2021 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.
Судом встановлено, що 21 вересня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 850 000 грн 00 коп. за договором позики від 17 березня 2021 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у підготовче судове засідання на 27 січня 2022 року.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).
Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача за договором позики у сумі 850 000 грн 00 коп.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказує на те, що позивачу на праві власності належать такі транспортні засоби: RENAULT PREMIUM 410 2007 року випуску, FlANDRIA DROC-3-39T 2002 року випуску, RENAULT PREMIUM 440 2006 та TRA'AX 87-3078 1992 року випуску.
Позивач зазначає, що відповідач має намір продати належні йому транспортні засоби, про що свідчать оголошення в мережі інтернет, у яких продавцем зазначено ОСОБА_2 .
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби. В іншій частині заяви слід відмовити. На думку суду такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/7456/21 задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортні засоби, RENAULT PREMIUM 410, 2007 року випуску, FlANDRIA DROC-3-39T 2002 року випуску, RENAULT PREMIUM 440 2006 року випуску, TRA'AX 87-3078 1992 року випуску, власником яких є ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 червня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
В задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі та до Територіального сервісного центру МВС №4841 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СУДДЯ ШОЛОХ Л.М.