Справа 484/5710/19
Провадження № 2/484/596/21
про закриття провадження у справі
24.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шаповалова В.О.
за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2
представника відповідача за первісним позовом - Кермач А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним
До суду надійшов позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та зустрічний позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 , позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні зустрічний позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
21.12.2019 року АТ " МЕГАБАНК " звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 23.06.2017 року, вказуючи, що відповідач звернувся до ПАТ " МЕГАБАНК " про надання кредитних послуг, у зв'язку з чим 23.06.2017 року між ними було укладено кредитний договір № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.
З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині первісної позовної заяви представник позивача просив:
«Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 61-005-170-К від 23.06.2017 року станом на 01.09.2019р. в сумі 38457 грн. 58коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23665 грн. 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017р. по 28.02.2018р. - 5325 грн. 43 коп., сума штрафу - 9466 грн. 33коп.»
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором № 61-005-170-К від 23.06.2017р. станом на 01.09.2019р. в сумі 38457 грн. 58коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23665 грн. 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017р. по 28.02.2018р. - 5325 грн. 43 коп., сума штрафу - 9466 грн. 33коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., 00 коп., всього 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.
14.08.2020р. на адресу представника акціонерного товариства “МЕГАБАНК” направлено копію зазначеного рішення суду та виконавчий лист.(а.с.52)
02.09.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №62924364 з виконання вказаного виконавчого листа.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року, згідно квитанції № 0.0.1879261078.1, ОСОБА_2 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП №62924364 в розмірі 44736,43грн.(а.с.113)
23.10.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 у зв'язку із повним погашенням боргу.
01.12.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії в сумі 38457,58грн. та поновлення пропущеного строку для її подання.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Тобто, на момент подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. та подальшого його скасування і призначення справи до розгляду, відповідач, фактично, виконав позовні вимоги позивача.
Крім того, представник акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в судовому засіданні особисто підтвердила, що, на даний час, у ОСОБА_2 відсутня будь - яка заборгованість за кредитним договором № 61-005-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 23.06.2017р., так як останній погасив її в повному обсязі.
При цьому, про збільшення позовних вимог, представником акціонерного товариства "МЕГАБАНК" не заявлялося.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що, на даний момент, у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії відсутній предмет спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Тобто, суд зобов'язаний закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору незалежно від того коли саме предмет спору став відсутній: чи на час пред'явлення позову, чи на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з конкретного приводу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України сдові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви, в якості судового збору, було сплачено 1921грн., згідно меморіального ордеру № 1396-1 від 21.11.2019р.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в повному обсязі.
Тобто, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачені судові витрати в розмірі 1921грн.
Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256, 257, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії - закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству "МЕГАБАНК", сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 1396-1 від 21.11.2019р.в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко