Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/859/21
Провадження № 3/945/575/21
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 22.05.2021 о 14 годині 30 хвилин у м. Миколаєві, по вул. Бузника, 14, керував автомобілем Ford Explorer, державний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись з правого краю проїзної частини, не вказав лівий показчик повороту здійснюючи маневр ліворуч та не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai i30, державний номер НОМЕР_3 , який рухався з лівого боку проїзної частини. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п.п. б) п. 9.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі показання. Так, 22.05.2021, він рухався по вул. Бузника, яка має дві смуги для руху: перша у бік вул. Мореходна, а друга у бік пр. Центрального; вулиця була заставлена автомобілями. ОСОБА_1 рухався у бік вул. Морехідна в одному ряду, при цьому, смуга для руху нічим не розділена. ОСОБА_1 себе винуватим не вважає, оскільки водій автомобіля Hyundai не витримав дистанції та інтервалу, і Правила не дозволяють здійснювати обгін транспортного засобу, коли рух здійснюється в одну смугу; цей водій обігнав ОСОБА_1 , у той час, коли їхав зустрічний автомобіль і ОСОБА_1 взяв вправо, у результаті чого відбулася ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та надав відеозапис з відеореєстратору.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 (а. с. 1); схема місця ДТП (а. с. 2); писмьові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2021, відповідно до яких, 22.05.2021 приблизно о 09:35 він керував своїм автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Бузника у напрямку вул. Мореходна, від пр. Центрального в районі буд. 14, та попереду нього стояв припаркований автомобіль. ОСОБА_1 зупинився для подальшого перестроювання у ліво, для об'їзду стоячого транспорту, пропускаючи при цьому зустрічний транспортний засіб. Коли зустрічного транспорту не було, і з'явилася можливість рухатися далі, ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту та розпочав рух наліво, при цьому не подивився у ліве дзеркало бокового виду. У цей час, зліва від нього рухався автомобіль Hyundai i30, державний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Hyundai повинен був надати перевагу в русі. У результаті чого сталося ДТП (а. с. 3); письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2021, відповідно до яких, 22.05.2021 він керував своїм транспортним засобом Hyundai i30, державний номер НОМЕР_3 , та рухався по вул. Бузніка, від пр. Центрального, у напрямку вул. Морехідна, та попереду рухався автомобіль Ford Explorer, державний номер НОМЕР_2 , в районі буд. 14, вказаний транспортний засіб прямолінійно зупинився, без показчику відповідного повороту, біля правого краю проїзної частини. ОСОБА_2 , у свою чергу, увімкнув лівий показчик повороту та об'їхав його та продовжив рух прямо, при цьому впевнився у безпеці свого маневру. У цей час, коли автомобіль ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем Ford, водій автомобіля Форд, без показчика повороту, почав маневр перестроювання, не впевнившись у безпеці свого маневру, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 4); довідка про те, що ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами (а. с. 5).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п.п. б) п. 2.3., п. 10.1., п.п. б) п. 9.2. Правил.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях у судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_2 здійснював обгін його транспортного засобу, з порушенням Правил.
Згідно з положеннями п. 1.10 термін обгін, що наведений у Правилах, має таке значення - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Також, відповідно до вимоги п. 14.2. п.п. б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Так, з відеозапису з відеореєстратора, наданого потерпілим, вбачається, що ОСОБА_1 не подавав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за таких обставин, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин за яких сталося ДТП та вважає його версію подій захисною. Крім цього, суд не бере до уваги і письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2021 щодо того, що він увімкнув лівий показчик повороту, оскільки це спростовується відеозаписом.
Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. п.п. б), д), є) Правил зобов'язує водія: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Згідно з положеннями п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п.п. б) п. 9.2 Правил).
Так, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих особисто у судовому засіданні, письмових пояснень ОСОБА_2 та з відтвореного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 рухавться по вул. Бузника, у бік вул. Морехідна, повернув вправо, зайняв крайне праве положення, без увімкнених показчиків повороту, після чого, також без увімкнення показчиків повороту, повернув вліво, у той час як ОСОБА_2 рухався прямо і сталася дорожньо-транспортна пригода. Отже судом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 22.05.2021 п.п. б) п. 2.3., п. 10.1. та п.п. б) п. 9.2. Правил, що перебуває в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що повністю спростовує заперечення ОСОБА_1 в частині недотримання ОСОБА_2 Правил.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону станом на дату вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова