справа № 488/2807/20
провадження № 1-кп/488/179/21
13.12.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину - інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-
В період з травня 2019 року по травень 2020 року ОСОБА_4 , маючи навички роботи із комп'ютерною технікою та інтернет - ресурсами, з використанням власної електронної обчислювальної техніки та підключенням до мережі інтернет, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, створила обліковий запис на веб-сайті платформи онлайн - оголошень “olx.ua”, де розмістила оголошення про продаж товарів побутового призначення.
20.05.2019 року ОСОБА_4 в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_6 про продаж набору для майстра (кушетки, столу та візка), оголошення про продаж якого було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 500 грн.
Того ж дня, ОСОБА_6 , в якості передплати за придбання набору для майстра, перерахувала грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок банківської картки ПАТ “Ощадбанк” за № НОМЕР_1 , оформленої на ім'я ОСОБА_7 , реквізити якого ОСОБА_4 надала потерпілій.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала набір для майстра на адресу потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 500 грн.
Крім того, 11.04.2020 року ОСОБА_4 в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_9 про продаж батуту, оголошення про продаж якого було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 500 грн.
Того ж дня, ОСОБА_9 , в якості передплати за придбання батуту, перерахувала грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_2 , оформленої на ім'я ОСОБА_10 , реквізити якого ОСОБА_4 надала потерпілій.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала батут на адресу потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 500 грн.
Крім того, 11.04.2020 року ОСОБА_4 в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_11 про продаж садової гойдалки, оголошення про продаж якої було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 1000 грн.
Того ж дня, ОСОБА_11 , в якості передплати за придбання садової гойдалки, перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_2 , оформленої на ім'я ОСОБА_10 , реквізити якого ОСОБА_4 надала потерпілій.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала садову гойдалку на адресу потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 1000 грн.
Крім того, 11.04.2020 року ОСОБА_4 в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_12 про продаж садової гойдалки, оголошення про продаж якої було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 500 грн.
Того ж дня, ОСОБА_12 , в якості передплати за придбання садової гойдалки, перерахувала грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_2 , оформленої на ім'я ОСОБА_10 , реквізити якого ОСОБА_4 надала потерпілій.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала садову гойдалку на адресу потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 500 грн.
Крім того, 11.04.2020 року ОСОБА_4 в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_13 про продаж батуту, оголошення про продаж якого було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 2000 грн.
Того ж дня, ОСОБА_13 , в якості передплати за придбання батуту, перерахувала грошові кошти в сумі 2000 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_2 , оформленої на ім'я ОСОБА_10 , реквізити якого ОСОБА_4 надала потерпілій.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала батут на адресу потерпілої ОСОБА_13 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 2000 грн.
Крім того, 13.04.2020 року ОСОБА_4 в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_14 про продаж батуту та садового крісла, оголошення про продаж яких було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 800 грн.
Того ж дня, ОСОБА_14 , в якості передплати за придбання батуту та садового крісла, перерахувала грошові кошти в сумі 800 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_3 , оформленої на ім'я ОСОБА_15 , реквізити якого ОСОБА_4 надала потерпілій.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала батут та садове крісло на адресу потерпілої ОСОБА_14 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 800 грн.
Крім того, 03.05.2020 року ОСОБА_4 , в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілим ОСОБА_16 про продаж батуту та садової гойдалки, оголошення про продаж яких було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 500 грн.
Того ж дня, ОСОБА_16 , в якості передплати за придбання батуту та садової гойдалки, перерахував грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_4 , оформленої на ім'я ОСОБА_17 , реквізити якої ОСОБА_4 надала потерпілому.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала батут та садову гойдалку на адресу потерпілого ОСОБА_16 , чим спричинила останньому матеріальний збиток у розмірі 500 грн.
Крім того, 05.05.2020 року ОСОБА_4 , в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілим ОСОБА_18 про продаж батуту, оголошення про продаж якого було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 500 грн.
Того ж дня, ОСОБА_18 , в якості передплати за придбання батуту, перерахував грошові кошти в сумі 500 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_5 , оформленої на ім'я ОСОБА_19 , реквізити якої ОСОБА_4 надала потерпілому.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала батут на адресу потерпілого ОСОБА_18 , чим спричинила останньому матеріальний збиток у розмірі 500 грн.
Крім того, 06.05.2020 року ОСОБА_4 , діючи повторно, в ході листування у мессенджері “Вайбер” домовилася із потерпілою ОСОБА_20 про продаж батуту, оголошення про продаж якого було розміщено на сайті “olx.ua”, умовами якого була передплата в розмірі 300 грн.
Того ж дня, ОСОБА_20 , в якості передплати за придбання батуту, перерахував грошові кошти в сумі 300 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ “Приватбанк” за № НОМЕР_5 , оформленої на ім'я ОСОБА_19 , реквізити якої ОСОБА_4 надала потерпілій
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 не надіслала батут на адресу потерпілої ОСОБА_20 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 300 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялась. Пояснила, що вона є одинокою матір'ю та самостійно виховує й утримує малолітню дитину - інваліда. На скоєння зазначених правопорушень пішла під впливом складних життєвих обставин, гроші витрачала на дитину. Крім того пояснила, що на теперішній час вагітна - строк вагітності 6 тижнів. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі, добровільно, шляхом надіслання грошових переказів.
Встановивши, що показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з'ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, роз'яснивши їй, що в цьому випадку вона не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються витрат, а також особи обвинуваченої.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 3 КК України.
Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, є одинокою матір'ю та самостійно виховує й утримує малолітню дитину - інваліда, вагітна; повне добровільне відшкодування шкоди; обставину, яка пом'якшує покарання у виді щирого каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Оцінивши в сукупності обставини, щодо особи обвинуваченої її процесуальну поведінку, мотиви правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, суд погоджується з прокурором щодо можливості застосування ст. 75 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченої.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодовані в повному обсязі, суд вважає за необхідне в задоволенні цивільних позовів відмовити.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов'язати її періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, IMEI: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 з сім-картами оператору мобільного зв'язку “Лайфселл” № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , який було запаковано до експертного сейф-пакету № 5266682; системний блок з маркуванням “М” чорного кольору з процесором AMD Athlon (tm) ІІ Х2 250 3,00 Ghz, ОЗУ - 8,00 Гб, NGMD “WD5000ААКХ” об'ємом 500 Гб; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A20S (SM-A207F), червоного кольору в силіконовому чохлі, IMEI: 1) НОМЕР_10 , 2) НОМЕР_11 , S/N: НОМЕР_12 з сім-картою оператору мобільного зв'язку “Lifecell” № НОМЕР_13 , який було запаковано до експертного сейф-пакету № 3640576; банківську карту банку “Універсал Банк” (Monobank) № НОМЕР_14 ; скретч-карту оператора мобільного зв'язку “Lifecell” із ідентифікаційним номером № НОМЕР_15 (№ НОМЕР_16 ); банківську карту банку “Райффайзен банк Аваль” № НОМЕР_17 ; банківську карту банку “Приватбанк” № НОМЕР_18 ; скретч-карту від сім-карти оператору мобільного зв'язку “Vodafone” № НОМЕР_19 ; скретч-карту від сім-карти оператору мобільного зв'язку “Lifecell” з ідентифікаційним номером № НОМЕР_20 ; 3 сім-карти оператору мобільного зв'язку “Vodafone” з номерами № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , які було запаковано до експертного сейф-пакету № INZ1013241; мобільний телефон марки Bravis C184 Pixel, IMEI: 1) НОМЕР_24 , 2) НОМЕР_25 з сім-картами оператору мобільного зв'язку ПрАТ “ВФ Україна” з ідентифікаційним номером № НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки Ergo F183 Speak, IMEI: 1) НОМЕР_27 , 2) НОМЕР_28 без сім-карти, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7845,60 грн.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_20 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1