Справа № 487/8218/19
Провадження № 1-кс/487/2330/21
22.12.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62019150000000571 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньо освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України -
26.04.2021 прокурор Кропивницької Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4.ст.407 КК України, переховується від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим прокурором до суду скеровано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки останній тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, грубо ігнорує виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, затягує хід досудового розслідування та прийняття законного рішення. Разом з тим, підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід до його підзахисного, посилаючись на те, що підозра була направлена останньому поштою, та фактично він не знав про її існування. Крім того, ОСОБА_4 не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000571 від 01.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2018 громадянин України ОСОБА_4 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу з командиром військової частини НОМЕР_1 строком на 3 роки.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.10.2018 № 55-РС солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду тесляра лісопильного відділення взводу забезпечення роти забезпечення.
Проходячи військову службу на посаді тесляра лісопильного відділення взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 як військовослужбовець, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов'язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Разом з тим, всупереч вищезазначених вимог закону, солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді тесляра лісопильного відділення взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 08.07.2019 о 08 год. 00 хв. діючи умисно, з метою ухилитися від виконання обов'язків з військової служби, без поважних на те причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з'явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , про своє місце знаходження в правоохоронні органи та органи військового управління не повідомляв, до виконання службових обов'язків за посадою не приступав та продовжує ухилятися від військової служби в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 затримано ОСОБА_4 ..
Постановою від 21.12.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000571 від 01.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
21.12.2021 ОСОБА_4 під розписку вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке складене 01.06.2020.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв'язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може допустити невиконання процесуальних обов'язків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити криімнальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
Так, слідчий суддя вважає, що зазначеним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня до 20.02.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20.02.2022 року наступні обов'язки:
- не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Біологічне Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 20.02.2022 року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Полтавського РВ поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді діє до 20.02.2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1