Справа № 487/6910/20
Провадження № 1-кс/487/1620/21
29.04.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
16.03.2021 представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 у справі №487/6910/20 на майно, що належить його довірителю.
Заявник повторно до судового засідання не з'явився, доказів на підтвердження поважності своєї неявки суду не надав.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки заявника до судового засідання без повідомлення поважності причин такої неявки.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладені обставини, зокрема, тривалий час перебування даного клопотання в провадженні слідчого судді, факт того, що заявник до судового засідання не з'явився повторно, доказів поважності неявки до судового засідання не надав, будь-яких заяв до суду не надсилав, слідчий суддя дійшла переконання про втрату заявником інтересу до поданого ним клопотання.
Проте дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, практики ЄСПЛ слідчий суддя дійшла висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5