Справа № 487/5273/21
Провадження № 1-кс/487/6474/21
23.12.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
22.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2021 року на відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL у кримінальному провадженні № 6202115001000000233 від 28.07.2021 року.
У поданому до суду клопотанні заявник посилався на те, що 19.10.2021 року постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 6202115001000000233 закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України. А тому вважає, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт вищезазначеного майна.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги в клопотанні підтримує у повному обсязі.
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просив розглянути подане клопотання без його участі. Зазначив, що під час досудового розслідування проведено ряд необхідних слідчих дій та наданий час необхідності у накладенні арешту на відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL не має, оскільки кримінальне провадження № 6202115001000000233 закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202115001000000233 від 28.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2021 року (справа 487/5273/21, провадження 1-кс/487/4313/21) накладено арешт на тимчасово вилучене майно при огляді 28.07.2021 місця дорожньо-транспортної пригоди - проїжджої частини по вул. Богопільська, 100, у м. Первомайську, Миколаївської області (ділянка автодороги Р06 сполучення «Благовіщенське-Миколаїв) напроти АЗС «Октан» в тому числі і на відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL.
19.10.2021 року постановою слідчого першого слідчого відділу першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 6202115001000000233 від 28.07.2021 року, закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
При цьому під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, яке закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19.
З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права особи, в якої ці речі були вилучені, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.
За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання та скасовує арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2021 року (справа 487/5273/21, провадження 1-кс/487/4313/21) на тимчасово вилучене майно при огляді 28.07.2021 місця дорожньо-транспортної пригоди - проїжджої частини по вул. Богопільська, 100, у м. Первомайську, Миколаївської області (ділянка автодороги Р06 сполучення «Благовіщенське-Миколаїв) напроти АЗС «Октан», а саме: відеореєстратор моделі YI Smart Dash Camera моделі - YCS YC-20436-YCS 1015 з флеш-носієм Micro SD «Kingstone» на 32 Gb серії 31663-COL.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1