21.12.21 Справа № 469/1576/16-ц
6/469/37/21
іменем України
21 грудня 2021 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
прокурор - не з'явився,
представник КНП ММР «Міська лікарня
швидкої медичної допомоги» - не з'явився,
боржник ОСОБА_1 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури 15 вересня 2021 року звернувся до суду з вказаною заявою, у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року у справі №469/1576/16-ц задоволено вимоги прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 3805,45 грн.
На підставі рішення суду від 07 березня 2017 року було видано виконавчий лист №469/1576/16-ц від 17 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 3805,45 грн., який було направлено на примусове виконання до Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.
04 липня 2019 року постановою державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області повернено виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні ВП №53617745 без виконання.
Прокуратурою неодноразово направлялися листи до стягувача КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про надання відомостей про місцезнаходження виконавчого листа №469/1576/16-ц та повторне його звернення до виконання. Однак на момент звернення прокурора до суду з вказаною заявою відповіді про вжиті заходи від стягувача не надходило, і встановити фактичне місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у справі №469/1576/16-ц неможливо.
Оскільки рішення суду не виконано, а виконавчий документ втрачено і строки на його пред'явлення пропущено, прокурор просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа №469/1576/16-ц до виконання, поновити пропущений строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №469/1576/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 3805,45 грн
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.
Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №469/1576/16-ц вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину та стягнуто з ОСОБА_1 вартість стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 3805 гривень 45 копійок на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва (а.с.22-23).
За вказаним рішенням 07 березня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи №469/1576/16-ц і 13 березня 2017 року направлено до Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 за заявою прокурора (а.с.26).
Постановою державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 04 липня 2019 року виконавчий лист №469/1576/16-ц від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 вартості стаціонарного лікування в сумі 3805,45 грн. повернено стягувачу Міській лікарні швидкої медичної допомоги на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.30).
04 лютого 2021 року Миколаївською місцевою прокуратурою №1 та 25 червня 2021 року Миколаївською окружною прокуратурою направлено листи до стягувача КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про вжиття заходів щодо повторного направлення на примусове виконання виконавчого листа №469/1576/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на лікування в сумі 3805,45 грн., однак будь-якої відповіді від стягувача не надійшло (а.с. 32, 33).
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, коли строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Положеннями ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час видачі Березанським районним судом виконавчого листа у справі №469/1576/16-ц, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.ч.4,5 ст.12 зазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Оскільки виконавчий лист №469/1576/16-ц від 07.03.2017 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва вартості лікування у сумі 3805,45 грн. був повернутий стягувачу 04 липня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення), виконавчий лист міг бути повторно пред'явлений стягувачем до виконання у строк до 05 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.
Матеріали справи свідчать, що прокурор належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.
При цьому посилання прокурора на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що він був втрачений при пересилці, суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення стягувача щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.
Стягувач, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання.
За таких обставин, суд вважає, що заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів на підтвердження того, що строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об'єктивних поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.
Таким чином, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя: