Справа № 466/3706/21
17 грудня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в Івано-Франківській області ВП №1 Калуського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458035 від 11.04.2021 року, 11.04.2021 року о 14.40 год. на а/д Н-10 19 км Стрий-Чернівці-Мамалига, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з мотоциклом Sky Bike д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила, та пояснила, що 11.04.2021 року рухалась на автомобілі Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 із міста Львова в сторону міста Болехів зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду неї, на відстані біля 20 м, в попутному напрямку , рухався автомобіль з такою ж швидкістю. Через деякий час вона помітила мотоцикліста, який рухався біля правого краю проїзної частини з меншою швидкістю. Коли автомобіль, що рухався попереду випередив мотоцикліста, останній на відстані близько 15 м від її автомобіля несподівано розпочав маневр повороту ліворуч. При цьому перед початком повороту не увімкнув світловий покажчик повороту. Вона застосувала екстрене гальмування та відворот керма, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що саме порушення ПДР України водієм мотоцикла ОСОБА_2 , який керуючи мотоциклом Sky Bike д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, без шолому, який не переконався в безпеці маневру та не зайняв крайнє положення перед маневром, призвело до спричинення ДТП.
Адвокат Угриновська Ю.В. просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 11.04.2021 року близько 14.20 рухався на мотоциклі Sky Bike д.н.з. НОМЕР_2 з м. Львова в сторону м. Болехів. Позаду нього на достатній від нього відстані рухався автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , теж в сторону м. Болехів. Маючи на меті здійснити поворот ліворуч, зменшивши швидкість, він перелаштувався до краю уявної осьової лінії по уявному центру дороги, включивши покажчик повороту ліворуч та пропустивши зустрічний транспортний засіб здійснив маневр повороту ліворуч. Розмітка на дорожньому покритті відсутня. Жодного іншого транспортного засобу у попутному напрямку між його мотоциклом та автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 не було. В свою чергу, водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції та різко наблизившись до мотоцикла Sky Bike д.н.з. НОМЕР_2 допустила зіткнення транспортних засобів.
Згідно з висновком експерта №3566/3576 від 30.11.2021 року встановлено, що момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутньо-
перехресне зіткнення, з кутовою складовою руху автомобіля «Mercedes-Benz
GLC 300» реєстраційний номер НОМЕР_3 - іззаду вперед, зліва на право
відносно напрямку руху мотоцикла Sky Bike реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
при цьому повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом біля
60°±5° відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху
протигодинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля Mercedes-
Benz GLC 300» реєстраційний номер НОМЕР_3 і в контакт увійшла
передня права частина автомобіля «Mercedes-Benz GLC 300» реєстраційний
номер НОМЕР_3 та ліве облицювання мотоцикла Sky Bike реєстраційний номер
НОМЕР_2 .
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) з моменту виникнення небезпеки для руху, яку обумовила зміна напрямку руху мотоцикла.
Водій мотоцикла «Sky Bike», ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п. 1.10 (стосовно значення термінів «крайнє положення на проїзній частині», «дати дорогу»), 9.2. б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України повинен був завчасно подати сигнали світловими покажчиками лівого повороту та зайняти відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині свого напрямку руху, перед зміною напрямку руху повинен був переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та дати дорогу попутному автомобілю «Mercedes-Benz GLC 300» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .
У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 12.3 та 14.6 (підпункт «б») ПДР України, перед початком маневру обгону повинна була переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту
виникнення небезпеки для руху, яку обумовила подача сигналу про намір
повороту ліворуч та маневр зміни напрямку руху мотоцикла, і у відповідності до
яких вказаний водій повинна була своєчасно застосувати екстрене гальмування
(як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).
Водій мотоцикла «Sky
Bike», ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог
п.п. 1.10 (стосовно значення термінів «крайнє положення на проїзній частині»,
«дати дорогу»), 9.2. б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України повинен був завчасно
подати сигнали світловими покажчиками лівого повороту та зайняти відповідне
ліве крайнє положення на проїзній частині свого напрямку руху, перед зміною
напрямку руху повинен був переконатись у безпеці виконання маневру повороту
ліворуч.
Виходячи з того, що при заданих вихідних даних (згідно із варіантом
№1 показами водія ОСОБА_1 ) водій автомобіля «Mercedes-Benz GLC 300»,
ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення із мотоциклом
«Sky Bike», під керуванням ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування
екстреного гальмування, а тому немає підстав стверджувати, що дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для
руху»); 12.3 ПДР України.
Враховуючи наявні вихідні дані, з технічної точки зору дії мотоцикла «Sky Bike» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4,1.10 стосовно значення термінів «дати дорогу», «крайнє положення на проїзній частині») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом даної ДТП, оскільки водій розпочав виконувати маневр повороту ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині, не переконався у безпеці вказаного маневру не подав сигнал світловими покажчиками лівого повороту та не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz GLC 300», який в цей час рухався у попутному напрямку.
При заданому комплексі вихідних даних (згідно показань водія ОСОБА_2 ) встановити, в категоричній формі, дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України та перебували в причинному зв'язку із настанням ДТП не видається за можливе.
Представник потерпілого, адвокат Судомляк І.К. у судовому засіданні зазначила, що висновок експерта, як джерело доказів слід вважати недопустимим, вихідні дані, які надані експертам є неконкретними, які не можливо жодним чином перевірити.
Експерт безпідставно вказує про невідповідність дій потерпілого вимогам ПДР України, всупереч поясненням потерпілого, які разом із матеріалами справи надано експерту для проведення експертизи.
Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, адвокатів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, висновком експерта, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Зі схеми ДТП, та наданих пояснень в судовому засіданні правопорушника, пояснень потерпілого та інших матеріалів справи суд встановив те, що ДПТ сталося не з вини ОСОБА_1 , оскільки остання не порушила правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів внаслідок ДТП, а водій ОСОБА_2 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч не з крайнього положення на проїзній частині, не переконався у безпеці вказаного маневру не подав сигнал світловими покажчиками лівого повороту та не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz GLC 300», який в цей час рухався у попутному напрямку.
Так, порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3.б.,12.1, 13.1. ПДР України спростовується її поясненнями , висновком експерта та іншими матеріалами справи.
При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.
В зв'язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.
Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя І. Є. Зима