справа № 260/683/21
22 грудня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач), в якому просить:
- задовольнити адміністративний позов та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки;
- стягнути розмір судових витрат за відповідача на користь відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі доручення Прем'єр-міністра України від 27 січня 2021 року № 2768/1/1/-21 працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області у період з 03 лютого 2021 року по 05 лютого 2021 року було здійснено позапланову перевірку будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою АДРЕСА_1 . За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 05 лютого 2021 року за № 13, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС № 330 від 16 грудня 2002 року, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС № 879 від 05 листопада 2018 року, державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року № 312, що зафіксовані акті перевірки. Позивач звертає увагу на те, що зауваження або заперечення до проведеного планового заходу зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили. Стверджує, що подальша експлуатація будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою АДРЕСА_1 із зазначеними у акті перевірки порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей. Саме тому просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, застосувавши заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області при проведенні позапланової перевірки будинку престарілих «Турбота та догляд» не дотримані вимоги Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V(далі - Закон № 877-V) в частині підстав та порядку її проведення, з огляду на таке:
- наказ начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області № НС- 44/52 від 29 січня 2021 року всупереч вимогам ч. 1 ст.7 Закону № 877-V не містить найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, тобто будинку престарілих «Турбота та догляд», натомість містить посилання на графік, що додається, без зазначення в наказі відповідного додатку з назвою документу, кількості аркушів тощо.
- посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 34/1 від 29 січня 2021 року всупереч вимогам ч. 3 ст.7 Закону № 877-V не містить посилання на наказ за № НС-44/52 від 29 січня 2021 року «Про проведення позапланових перевірок», разом з тим наявне посилання на наказ з вищевказаною датою, але з іншим номером НС-49/52, копію якого позивачем не додано до адміністративного позову;
- всупереч вимогам ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V перевірка будинку престарілих «Турбота та догляд» проведена за відсутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та за відсутності уповноваженої нею особи, оскільки на час проведення перевірки ОСОБА_1 перебувала за межами території України, про що свідчать відмітки про виїзд в її паспорті громадянина України для виїзду за кордон;
- перевірка здійснювалася у присутності ОСОБА_2 , який на час її проведення перебував в будинку престарілих «Турбота та догляд» та добровільно здійснює соціально-спрямовану неприбуткову діяльність шляхом надання волонтерської допомоги відповідно до укладеного договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про надання волонтерської допомоги від 09 січня 2021 року відповідно до Закону України «Про волонтерську діяльність» та не є уповноваженою ОСОБА_1 особою;
- всупереч вимогам ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V працівниками ДСНС не пред'явлено ОСОБА_1 посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) та не надано копію посвідчення (направлення), всупереч вимогам ч. 3 ст. 6, ст. 4 Закону № 877-V не ознайомлено ОСОБА_1 з підставою проведення позапланового заходу. Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V не вручено один примірник акту в останній день заходу державного нагляду (контролю), а такий скеровано рекомендованим листом. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 була відсутня на території України на час проведення перевірки та складання акту, про таку перевірку їй відомо не було, відповідно примірник акту ОСОБА_1 ніхто не вручав, від його отримання вона не відмовлялася.
Також відповідач зазначає, що порядок проведення перевірок фізичних осіб-підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унормовано Законом України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 03 лютого 2012 року № 4448-VI (далі - Закон № 4448-VI).
Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 Закону 4448-VI органами державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. Нормами Закону 4448-VI не передбачено заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Дія Закону 4448-VI поширюється на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , оскільки остання не зареєстрована як платник ПДВ (обрано спрощену систему оподаткування, 2 група), її діяльність не віднесена до високого ступеню ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (середній ступінь ризику зазначено також в акті № 13 від 05 лютого 2021 року).
Відповідач підсумовує, що, враховуючи те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області проведений з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Законів № 877-V, 4448-VI, відповідно акт перевірки № 13 від 05 лютого 2021 року, складений за результатами проведення такого позапланового заходу не є належним і допустимим доказом у розумінні вимог ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо виявлених порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 13 від 05 лютого 2021 року, відповідач зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі має бути пов'язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Отже, для правильного вирішення цього спору обов'язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення порушень, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню та в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідач вказує, що в адміністративному позові наведено 19 порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки будинку престарілих «Турбота та догляд», однак адміністративний позов не містить жодних посилань на обставини про те, що наявність саме вказаних порушень може призвести до займання та розповсюдження вогню та в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
У зв'язку з вищенаведеним у задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає таке.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року адміністративну справу № 260/683/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року визначено головуючим суддею: Клименко Оксану Миколаївну.
Ухвалою судді від 28 травня 2021 року прийнято матеріали адміністративної справи № 260/683/21 до провадження.
Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням за адресою: село Лавриків, Жовківський район, Львівська область, 80335. Основним видом економічної діяльності є: 87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого та інвалідів.
01 лютого 2020 року між ОСОБА_3 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір Про наміри оренди житлового приміщення № 01/02/2020. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування житлове приміщення, визначене цим Договором, а Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцеві за це орендну плату. Адреса приміщення, що буде орендуватися: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 2.1 Договору приміщення, що буде орендуватися, надаватиметься Орендарю для використання у своїй господарській діяльності: надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів.
Згідно з Договором про надання волонтерської допомоги від 09 січня 2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Отримувач волонтерської допомоги) та ОСОБА_2 (Волонтер) місцем надання волонтерської допомоги є: АДРЕСА_2 .
З 03 лютого 2021 року по 05 лютого 2021 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): головним інспектором Ужгородського МРВ Управління ДСНС України у Закарпатській області підполковником служби цивільного захисту Романом Петриком та головним інспектором Ужгородського МРВ Управління ДСНС України у Закарпатській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Володимиром Штимаком відповідно до наказу (з основної діяльності) Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 29 січня 2021 року № НС-44/52 «Про проведення позапланових перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 січня 2021 року № 34/11, виданого Ужгородським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Будинок престарілих «Турбота та Догляд», розташований за адресою АДРЕСА_1 ) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 05 лютого 2021 року № 13.
Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
1. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
2. На об'єкті не встановлений протипожежний режим відповідним документом, що є порушенням пункту 3 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
3. Для кожного приміщення об'єкта не розроблені інструкції про забезпечення пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
4. Посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
5. Підвальні та цокольні поверхи не утримуються відповідно до вимог пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 2.11, 2.13 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
6. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
7. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
8. На об'єкті на видимих місцях план (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не вивішені, що є порушенням пунктів 5, 6 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
9. Будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 8 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
10. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
11. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться, що є порушенням пункту 1.20 глави І розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
12. Будівлі не обладнані установками захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21 глави І розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
13. Внутрішні сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що порушенням пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
14. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів із пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, що є порушенням пункту 1.16 глави І розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
15. Вогнегасники не встановлено (вивішено) в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, що є порушенням пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
16. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безпосности», що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року.
17. Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ.
18. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку в разі виникнення аварії не розміщено, що є порушенням пункту з частини першої статті 57 КЦЗУ.
19. Працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.
Примірник цього акта перевірки на 17-х сторінках відправлено рекомендованим листом від 05 лютого 2021 року № 8800026390295, для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Уважаючи, що у зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Підпунктом другим пункту третього Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до пункту сьомого Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
Відповідач є суб'єктом господарювання, а тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Водночас суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.
Як слідує зі змісту акта перевірки від 05 лютого 2021 року № 13, у ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; на об'єкті не встановлений протипожежний режим відповідним документом, що є порушенням пункту 3 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; для кожного приміщення об'єкта не розроблені інструкції про забезпечення пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; підвальні та цокольні поверхи не утримуються відповідно до вимог пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 2.11, 2.13 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; на об'єкті на видимих місцях план (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не вивішені, що є порушенням пунктів 5, 6 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 8 розділу ІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року»; замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться, що є порушенням пункту 1.20 глави І розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; будівлі не обладнані установками захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21 глави І розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; внутрішні сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що порушенням пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів із пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, що є порушенням пункту 1.16 глави І розділу ІV ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; вогнегасники не встановлено (вивішено) в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі, що є порушенням пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безпосности», що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року; роботу новоутвореного підприємства чи використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ; інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку в разі виникнення аварії не розміщено, що є порушенням пункту з частини першої статті 57 КЦЗУ; працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.
Разом з тим, ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки вказано «пожежа, надзвичайна ситуація» та «аварія, надзвичайна ситуація», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.
Таким чином, суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що останні є суттєвими, оскільки частина з них може безпосередньо призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
Крім того, суд зауважує, що хоча частина описаних в акті порушень не можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю, враховуючи ту обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають люди похилого віку.
Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17.
Так, наприклад, відсутність у відповідача системи протипожежного захисту (порушення № 7 згідно акта перевірки № 13 від 05 лютого 2021 року) не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельних конструкціях, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров'ю людей. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № П/320/1128/20).
При цьому вищевказані порушення, описані в акті перевірки № 13 від 05 лютого 2021 року, не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Тому, з огляду на викладене, суд відхиляє аргументи відповідача, що адміністративний позов не містить жодних посилань на обставини про те, що наявність саме вказаних в акті перевірки № 13 від 05 лютого 2021 року порушень може призвести до займання та розповсюдження вогню та в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При цьому суд повторно наголошує, що не усунення відповідачем хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до неї заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Суд також звертає увагу на те, що жодних доказів усунення виявлених під час позапланової перевірки та зафіксованих в акті № 13 від 05 лютого 2021 року порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відповідач суду не надала.
В свою чергу, такі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які залишаються неусуненими відповідачем, за об'єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тривалість порушень, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкта. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Суд зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в приміщеннях Будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Також відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не позбавлена можливості звернутися з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду цієї адміністративної справи.
Щодо посилань відповідача на те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проведений працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області з порушенням вимог Кодексу цивільного захисту України та Законів № 877-V, 4448-VI, відповідно акт перевірки № 13 від 05 лютого 2021 року, складений за результатами проведення такого позапланового заходу, не є належним і допустимим доказом у розумінні вимог ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.
Предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому в межах цієї справи суд не оцінює правомірність проведеного позивачем заходу контролю, оскільки ці обставини входять до предмету доказування у справі щодо правомірності наказу на проведення перевірки, а у цій справі предметом доказування є наявність чи відсутність виявлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Крім того, відповідач не скористалася своїм правом не допускати посадових осіб Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до проведення перевірки; наказ на проведення перевірки відповідачем у встановленому порядку не оскаржений. Відтак у спірному випадку компетенція відповідача на проведення заходу позапланового контролю реалізована.
Така правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 листопада 2021 року у справі № 360/4540/19.
Отже, оскільки на час розгляду справи, належних доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було надано, суд погоджується з доводами позивача, що наявність зафіксованих в акті перевірки порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей, та вважає такі заходи співмірними з тими порушеннями, які встановлені позивачем.
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо зупинення експлуатації будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: 89424, Закарпатьска область, Ужгородський район, село Минай, вулиця Дружби, 38, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки підлягають задоволенню.
Що стосується способу зупинення експлуатації будівлі (вимоги про опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення), то суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.
Суд враховує, що визначений позивачем спосіб виконання рішення шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення не тільки перешкоджатиме усуненню відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а й фактично унеможливить виконання вимог органу контролю.
Тому, з огляду на наведене, в цій частині позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду цієї справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -
Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Лавриків, Жовківський район, Львівська область, 80335) про застосування заходів реагування - задоволити частково.
Зупинити експлуатацію будинку престарілих «Турбота та догляд», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 22 грудня 2021 року.
Суддя Клименко О.М.