Справа № 308/3317/17
1-в/308/189/21
24 грудня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Так, в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 вказує, що 11.06.2021 року в Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» із Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» прибув громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, який вироком від 28.11.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/3317/17) визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України та якому призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що призначено вироком від 15.05.2018 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначено покарання строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 05.01.2019 року.
Зазначає, що при виконанні вироку від 28.11.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/3317/17) в адміністрації Городищенської ВК (№96) виникло питання щодо уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 по вироку від 28.11.2018 року та уточнення, який вид запобіжного заходу обирався судом по справі № 308/3317/17, дату фактичного затримання ОСОБА_3 по справі № 308/3317/17, чи направлявся вирок від 28.11.2018 року для виконання.
Враховуючи вищенаведене, просить суд дати відповіді на наступні запитання:
1. Уточнити число, місяць, рік початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком від 28.11.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/3317/17).
2. Який вид запобіжного заходу обирався судом по справі № 308/3317/17 ОСОБА_3 , дату фактичного затримання ОСОБА_3 по справі № 308/3317/17.
3. Чи направлявся вирок від 28.11.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/3317/17) для виконання.
Просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення згідно із ст. 380 КПК України без участі представника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» в судовому засіданні та режиму відеоконференцзв'язку.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа № 308/3317/17) визнано винними за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що призначено за вироком суду від 15.05.2018 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років шість місяців з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 461,79 грн. (чотириста шістдесят гри. 79 копійок).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Однак, заявник у прохальній частині заяви просить суд прийняти відповідне процесуальне рішення, що не може вирішуватися судом в порядку ст. 380 КПК України.
Роз'яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Порядок вирішення питань пов'язаних з виконанням вироку вирішується судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Разом з тим, суд повідомляє наступне.
Як вбачається з матеріалів справи № 308/3317/17, супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2018 року на адресу начальника ДУ «Закарпатської УВП (№9)» направлено 2 копії вироку від 28.11.2018 року для вручення засудженому ОСОБА_3 , 11.01.2019 року направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно ОСОБА_3 . Також, 11.01.2019 року на адресу начальника Ужгородського РВ ДВС направлено виконавчий лист від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_3 для виконання в частині стягнення судових витрат на користь держави, а також виконавчий лист від 28.11.2018 року для виконання в частині конфіскації на користь держави. Окрім того до Ужгородського ОМВК для відома направлено копію вироку від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_3 .
Також, як вбачається з матеріалів справи № 308/3317/17, зокрема з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016070170001597 від 04.12.2016 року, реєстру матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР № 120160701700001597 від 04.12.2016 року та самого вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2018 року, запобіжний захід судом по справі № 308/3317/17 відносно ОСОБА_3 не обирався.
Щодо числа, місяця, року початку строку покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком від 28.11.2018 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/3317/17) суд зазначає наступне.
При ухваленні Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області вироку від 28.11.2018 року, судом, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 , враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року.
З вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року (суддя ОСОБА_7 , справа № 308/1487/17) вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року та остаточно до відбуття призначено йому покарання у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.
Водночас, суд зауважує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2014 року (суддя ОСОБА_8 , справа № 308/4277/14-к) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено чотири роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 19.05.2014 р. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 в даному судовому провадженні не обирався, оскільки такий у виді тримання під вартою обирався вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 р., який набрав законної сили, згідно з яким засудженого взято під варту в залі суду негайно.
При цьому, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року (суддя ОСОБА_9 , справа № 308/19351/13-к) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки і шість місяців. Обрано засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. У строк відбування покарання зараховано два місяці перебування ОСОБА_3 під вартою з 19 липня 2013 року.
Також, судом встановлено що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 12017070170000022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2017 року (слідчий суддя ОСОБА_10 ) було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 03.01.2017 року до 03.03.2017 року.
06.02.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_11 , справа № 308/1029/17) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В подальшому ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/1029/17, головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) від 28.02.2017 року, від 20.04.2017 року, від 06.06.2017 року, від 21.07.2017 року, від 14.09.2017 року, від 26.12.2017 року та від 19.02.2018 року продовжено ОСОБА_3 строки тримання під вартою відповідно до 28.04.2017 року, до 18.06.2017 року, до 04.08.2017 року, до 18.09.2017 року, до 12.11.2017 року, до 23.02.2018 року та до 19.04.2018 року.
19.03.2018 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/1029/17, головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 визнано винними за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено їм покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 року призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 8 років та 1 місяць з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання - 04.01.2017 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
У подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року вирок змінено. Зараховано до строку відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 04.01.2017 року по 01.03.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Отже, на час розгляду судом кримінальної справи № 308/3317/17 обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою у іншому кримінальному провадженні № 12017070170000022, однак, даний строк не міг враховуватися при ухваленні вироку, відтак строк відбуття покарання повинен рахуватися з моменту фактичного затримання підсудного ОСОБА_3 , як було зазначено у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року (суддя ОСОБА_7 , справа № 308/1487/17).
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№ 96)» ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1