Іменем України
24 грудня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5213/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Приватного підприємства «Золоте руно» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Золоте руно» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
23 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Золоте руно» далі - позивач; ПП «Золоте руно») до Головного управління ДПС у Луганській області (відповідач - 1, ГУ ДПС у Луганській області), Державна податкова служба України (відповідач - 2, ДПС України).
13.12.2021 за Вх.№43913 від представника позивача відповідно до вимог частини 7 статті 139 КАС України надійшла заява щодо стягнення з відповідача судові витрати по справі, у тому разі витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката (арк.спр.213).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов Приватного підприємства «Золоте руно» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 44) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 0405393, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю (арк.спр.216-224).
17.12.2021 від директора Приватного підприємства «Золоте руно» надійшла заява щодо обґрунтування судових витрат позивача на правничу допомогу, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4265,30 грн. (арк.спр.227-234).
23.12.2021 від представника першого відповідача надійшов відзив на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. (арк. 249-250)
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною четвертою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Цимбалюк О.В. договір про надання професійної правової допомоги (правової послуги) № 16 від 17.09.2021 який знаходиться в матеріалах справи (арк.спр.200).
Як вбачається із п. 4.3 вищевказаного договору, загальна орієнтована вартість правничої допомоги становить 5000,00 гривень (з врахуванням розміру єдиного податку та ЄСВ).
17.12.2021 до суду від директора ПП «Золоте Руно» надійшли додаткові пояснення та докази щодо оплати правової допомоги, а саме: Акт №1 від 01.11.2021; Платіжне доручення № 5334 від 01.11.2021 на суму 4265,30 грн.; Штатний розпис ПП «Золоте руно»; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Витяг з реєстру платників єдиного податку; копія електронного листка непрацездатності 1276895-2002278021-1 та копія електронного листка непрацездатності 1276895-2002862068-1.
Відповідно до акту №1 від 01.11.2021 до договору щодо наданої професійної правничої допомоги (правової послуги) №16 від 17.09.2021 калькуляція професійної правничої допомоги за Договором (з врахуванням податків та обов'язкових платежів): - усні консультації клієнта (з виїздом на офіс):
17.09.2021 (щодо отриманого рішення Головно управління ДПС у Луганській області від 17.08.2021 № 2996620/30319202 про відмову в реєстрації податкової накладної № 150 від 05.07.2021 щодо постачання товару ТОВ «СОЮЗ КОНТРАКТ +», попередні шляхи та підстави його оскарження, правові та фінансові наслідки для підприємства) - 1 година 30 хвилин,
21.09.2021 (щодо правових позицій для судового оскарження рішення Головно управління ДПС у Луганській області від 17.08.21 № 2996620/30319202 про відмову в реєстрації податкової накладної та вірогідність отримання позитивного результату).- 1 год. ЗО хв.,
22.09.2021 (щодо роз'яснення обґрунтувань викладених в проекті адміністративного позову щодо скасування рішення Головно управління ДПС у Луганській області від 17.08.21 № 2996620/30319202 про відмову в реєстрації податкової накладної) - 1 год.,
загалом витрачено 4 години, загальна вартість - 951,60 гри. у тому разі сума, єдиного податку та ЄСВ; і - 20.09.2021 р. аналіз наявної документації у підприємства, пов'язаної з рішенням^ Головно управління ДПС у Луганській області від 17.08.21 № 2996620/30319202 пре» відмову в реєстрації податкової накладної № 150 від 05.07.2021 щодо постачання товару ТОВ «СОЮЗ КОНТРАКТ +» (код ЄДРПОУ 42565072). Отримання необхідних копій документів стосовно товару за кодом 2711139700 газу універсального, в аерозольній упаковці, ASMACO, об'ємом 390 мл.; стосовно обставин реалізації товару ТОВ «СОЮЗІ КОНТРАКТ +», Договору на постачання продукції №С00072059 від 25.02.2021, рахунку №ХЗР00005773 від 29.06.21, видаткової накладної №СЗР00001976 від 06.07.2021, виписки банку від 05.07.21, товарно-транспортної накладної МСЗР00001976 від 06.07.2021; стосовно обставин придбання товару - 500,00 гри., у тому разі сума єдиного податку та ЄСВ;
- складання адміністративного позову - 16 сторінок - вартість 1600 грн., у тому разі сума єдиного податку та ЄСВ;
- представництво та захист інтересів у судових засіданнях першої інстанції - 5011 грн., у тому разі сума єдиного податку та ЄСВ;
аналіз та вивчення позиції відповідачів на позовну заяву, підготовка правової позиції відповіді на відзив позивача - 3 години - 713,70 грн. у тому разі сума єдиного податку та ЄСВ.
Загальна сума витрат на професійної правничої допомоги орієнтовно становить 4265,30 гривень (з врахуванням податків та обов'язкових платежів) (арк.спр.235).
Згідно платіжного доручення № 5334 від 01 листопада 2021 року позивачем адвокату Цимбалюк О.В. з призначенням платежу: плата за надання професійної правничої допомоги (правової послуги) згідно договору №16 від 17.09.2021 сплачено 4265,30 грн. (арк.спр.236).
Отже вищенаведеними документами підтверджено, що загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 4265,30 грн.
Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22.11.2019 у справі №810/1502/18.
З аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню її складності, змісту адміністративного позову, обсягом адміністративного позову, суд приходить до висновку, що співмірним є відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правничу допомогу за вказані вище послуги у цій справі всього у розмірі 4265,30 грн., а отже такі витрати, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4265,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області та Державної податкової служби України пропорційно.
Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255 та 295 КАС України, суд
Заяву директора Приватного підприємства «Золоте руно» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Золоте руно» до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) ) на користь Приватного підприємства «Золоте руно» (код ЄДРПОУ 30319202, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 44) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2132,65 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Приватного підприємства «Золоте руно» (код ЄДРПОУ 30319202, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 44) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2132,65 грн.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тихонов