Справа № 308/12938/21
22.12.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Козак А.М., прокурора Царя І.І., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рокітянського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іжевськ, Російська Федерація, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду директора комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
З протоколу № 280 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 27.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», відповідно до контракту від 14.01.2015 року та додаткової угоди до контракту від 28.12.2020 року, являючись, згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-7 КУпАП посадовою особою юридичної особи публічного права і суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом 22.09.2021 року засновником КП «Водоканал» є Ужгородська міська рада.
Відповідно до п. 1.1 Статуту КП «Водоканал» засноване на власності територіальної громади міста (комунальній власності) і є майном Ужгородської міської ради та підпорядковане департаменту міського господарства, а у п. 3.1 зазначено, що підприємство є юридичною особою.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під час проведення аналізу поданої ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в розділі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням https://public.nazk.gov.ua/documents/e27f21eb- af25-4clb-b47b-4a2837020655 встановлено, що останній у розділі 11. «Доходи, у тому числі подарунки», зазначив доходи дружини ОСОБА_2 , а саме заробітну плату в сумі 83551 гривень, отриманні в ТОВ «Оллтех», код ЄДРПОУ 33614498.
Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті громадського контролю державних закупівель «Dozorro» за інтеренет-посиланням https://dozorro.org/search/7supplier active=33614498&query=:03344326&tender_start=2020-01-01&tender_end=2020-12-31&sort=dateModified&order=desc між КП «Водоканал м. Ужгорода» та ТОВ «Оллтех» упродовж 2020 року укладено 5 договорів про закупівлю товарів і послуг на загальну суму 2550000 гривень та за інтеренет-посиланням https://dozorro.org/search/?query=03344326&sort=dateModified&order=desc виявлено укладені між КП «Водоканал м. Ужгорода» та ТОВ «Оллтех» 160 договорів про закупівлю товарів і послуг у 2021 році.
07.07.2021 року за № 2590/55/106/01-2021 управлінням стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України з метою проведення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства скеровано запит директору КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_1 , у якому повідомлено, що проводиться перевірка дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо наявності реального конфлікту інтересів у зв'язку із укладенням численних договорів між КП «Водоканал м. Ужгорода» в його особі і ТОВ «Оллтех», ЄДРПОУ 33614498, працівником якого є його близька особа - дружина ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб № 670 від 10.11.2001 року), а також копії усіх наявних договорів, угод, підписаних між КП «Водоканал» та ТОВ «Оллех-Бетон», ЄДРПОУ 37637194; ТОВ «Альт», ЄДРПОУ 38720760; ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех», ЄДРПОУ 38475389, засновником, керівником та працівником ТОВ «Оллтех» яких являється його близька особа, а саме дружина ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб № 670 від 10.11.2001 року) і в діях якого можливі порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
16.07.2021 року (вих. № 1040 від 14.07.2021 року) до управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України надійшла відповідь на зазначений запит, відповідно до якої директор КП «Водоканал» ОСОБА_3 відмовив у наданні запитуваної інформації.
07.07.2021 року управлінням стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України надано запит Ужгородському міському голові про надання інформації чи повідомляв ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів відносно себе щодо можливого порушення ним вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
16.07.2021 року (вих. № 2405/03-17) отримано відповідь із виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якій зазначено, що від ОСОБА_3 не поступало інформації щодо наявності конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, за твердженням посадової особи, якою складено протокол, ОСОБА_1 , у період з 7 по 14 липня 2021 року, отримавши законний та обґрунтований запит управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України від 07.07.2021 року за № 2590/55/106/01-2021 про надання інформації та копій договорів, укладених між ТОВ «Оллтех», ЄДРПОУ 33614498; ТОВ «Оллех-Бетон», ЄДРПОУ 37637194; ТОВ «Альт», ЄДРПОУ 38720760; ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех», ЄДРПОУ 38475389, і КП «Водоканал м. Ужгорода», керівником якого він є, і, як посадова особа юридичної особи публічного права, зобов'язаний діяти неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, маючи приватний інтерес, який полягає у нерозголошенні спеціально уповноваженому органу у сфері протидії корупції, відомостей, які стосуються його особисто як уповноваженої особи на укладання відповідних договорів з ТОВ «Оллтех» та іншими товариствами, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Ужгородського міського голову або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний у нього реальний конфлікт інтересів у зв'язку з розглядом запиту спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.
Крім того, з протоколу № 281 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 27.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» відповідно до контракту від 14.01.2015 року та додаткової угоди від 28.12.2020 року до контракту, являючись, згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до ст. 172-7 КУпАП посадовою особою юридичної особи публічного права і суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом 22.09.2021 року засновником КП «Водоканал» є Ужгородська міська рада.
Відповідно до п. 1.1 Статуту комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» засноване на власності територіальної громади міста (комунальній власності) і є майном Ужгородської міської ради та підпорядковане департаменту міського господарства, а у п. 3.1 зазначено, що підприємство є юридичною особою.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під час проведення аналізу поданої ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в розділі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням https://public.nazk.gov.ua/documents/e27f21eb-af25-4clb-b47b-4а2837020655 директором КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_1 встановлено, що останній у розділі 11. Доходи, у тому числі подарунки зазначив доходи дружини ОСОБА_2 , а саме заробітну плату в сумі 83551 гривень, отриманні в ТОВ «Оллтех», ЄДРПОУ 33614498.
Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті громадського контролю державних закупівель «Dozorro» за інтеренет-посиланням https://dozorro.org/search/?supplier_active=33614498&query==03344326&tender_start=2020-01-01&tender_end=2020-12-31 &sort=dateModified&order=desc між КП «Водоканал м. Ужгорода» та ТОВ «Оллтех» упродовж 2020 року укладено 5 договорів про закупівлю товарів і послуг на загальну суму 2550000 гривень та за інтеренет-посиланням https://dozorro.org/search/?query=03344326&sort=dateModified&order:=desc виявлено укладені між КП «Водоканал м. Ужгорода» та ТОВ «Оллтех» 160 договорів про закупівлю товарів і послуг у 2021 році.
07.07.2021 року за № 2590/55/106/01-2021 управлінням стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України з метою проведення перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства скеровано запит директору КП «Водоканал м. Ужгорода» ОСОБА_1 , у якому повідомлено, що проводиться перевірка дотримання ним вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо наявності реального конфлікту інтересів у зв'язку із укладенням численних договорів між КП «Водоканал м. Ужгорода» в його особі і ТОВ «Оллтех», ЄДРПОУ 33614498, працівником якого є його близька особа - дружина ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб № 670 від 10.11.2001 року), а також копії усіх наявних договорів, угод, підписаних між КП «Водоканал» та ТОВ «Оллех-Бетон», ЄДРПОУ 37637194; ТОВ «Альт», ЄДРПОУ 38720760; ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех», ЄДРПОУ 38475389, засновником, керівником та працівником ТОВ «Оллтех» яких являється його близька особа, а саме дружина ОСОБА_2 (актовий запис про шлюб № 670 від 10.11.2001 року), і в діях якого можливі порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
16.07.2021 року (вих. № 1040 від 14.07.2021) до управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України надійшла відповідь на зазначений запит, відповідно до якої директор КП «Водоканал» ОСОБА_3 відмовив у наданні запитуваної інформації.
Таким чином, за твердженням посадової особи, якою складено протокол, ОСОБА_1 зобов'язаний був утриматись від вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при відмові у наданні відповіді, яка мала відношення до його діяльності як службової особи при укладанні договір із ТОВ, де працює його близька особа, спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції.
Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зауважив, що складені протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини справ викладені виключно на припущеннях, які зроблено без об'єктивного врахування наявних документів. За таких обставин сторона захисту вважає, що такі протоколи не містять доказів наявності реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 , а тому такі провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголошує, що у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає виключно в разі наявності реального конфлікту інтересів. Працівниками управління стратегічних розслідувань безпідставно та без документального підтвердження зроблено висновок про наявність реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 . Захисник наголошує, що поза увагою залишено ті обставини, що ОСОБА_2 працює на ТОВ «Оллтех» на посаді економіста, не є посадовою особою чи засновником товариства, не є особою, наділеною на здійснення організаційно-розпорядчих чи представницьких функцій, не є підписантом чи особою, що впливає на прийняття будь-яких рішень на товаристві, а також не є матеріально відповідальною особою. Сам факт працевлаштування на підприємство, що має фінансово-господарські відносини з КП «виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» не утворює у її керівника ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. В період з 07 по 14 липня 2021 року під час отримання запиту директор комунального підприємства Карташов С.О. діяв виключно в інтересах комунального підприємства, де були відсутні будь-які особисті інтереси або інтереси його близьких родичів. У даних обставинах жодних правових підстав для повідомлення про наявний реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 не було. Захисник звертає увагу, що конфлікт інтересів має місце лише тоді, коли суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. За таких обставин, як зазначає захисник, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. У вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах справі відсутні належні та достатні докази наявності факту реального впливу ОСОБА_1 на об'єктивність або неупередженість прийнятих рішень. Фактичні обставини справи підтверджують, що в даному випадку був відсутній як особистий інтерес, так і реальний конфлікт інтересів, та він не міг вплинути на об'єктивність прийнятих рішень.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.
Статтею 29 Закону «Про запобігання корупції» встановлені заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, а саме зазначено, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; 2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; 3) обмеження доступу особи до певної інформації; 4) перегляду обсягу службових повноважень особи; 5) переведення особи на іншу посаду; 6) звільнення особи.
Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.
Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
Відповідно до змісту протоколу № 280 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, обіймаючи посаду директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», у період з 7 по 14 липня 2021 року, отримавши запит управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області ДСР НП України від 07.07.2021 року за № 2590/55/106/01-2021 про надання інформації та копій договорів, укладених між ТОВ «Оллтех», ТОВ «Оллех-Бетон», ТОВ «Альт», ТОВ «Будівельна компанія «Оллтех» та КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Ужгородського міського голову або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявний у нього реальний конфлікт інтересів у зв'язку з розглядом запиту спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції.
Згідно з протоколом № 281 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, обіймаючи посаду директора КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», зобов'язаний був утриматись від вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при відмові у наданні відповіді, яка мала відношення до його діяльності як службової особи при укладанні договору з ТОВ «Оллтех», де працює його близька особа, спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції.
Як встановлено суддею та підтверджується матеріалами справи, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює в ТОВ «Оллтех» на посаді економіста договірних та претензійних робіт з 01.03.2006 року по теперішній час.
ОСОБА_2 не є посадовою особою чи засновником ТОВ «Оллтех», її посада не пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи представницьких функцій. Крім того, вона не є підписантом чи особою, яка впливає на прийняття будь-яких рішень в ТОВ «Оллтех», а також не є матеріально відповідальною особою.
Згідно з інформацією про юридичну особу - ТОВ «Оллтех», наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_4 , а керівником - ОСОБА_5 .
Тобто, ОСОБА_2 не є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що працевлаштування ОСОБА_2 в ТОВ «Оллтех», яке має фінансово-господарські відносини з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», у даному випадку не може утворювати у керівника підприємства ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, оцінюючи доводи сторони захисту, письмові докази на підтвердження цих доводів, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про не встановлення вини ОСОБА_1 за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у реального конфлікту інтересів та у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-7 ч. ч. 1, 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай