Провадження №1-кс/303/3274/21
Справа № 303/403/21
Іменем України
24 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України,-
23 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12021075040000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 309 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: записник сірого кольору, два ножі, вибухопакет з маркування 5/85 676, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 .
При цьому заявник зазначає, в рамках кримінального провадження №12021075040000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 січня 2021 року проведено необхідні слідчі дії стосовно арештованого майна, то необхідність у накладенні арешту - відпала.
Крім того, 31 березня 2021 року постановою начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Таким чином, просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Заявник звернувся клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: записник сірого кольору, два ножі, вибухопакет з маркування 5/85 676, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 .
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для
забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів.
31 березня 2021 року постановою начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 провадження закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду(від 30 червня 2020 року за №727/2878/19) сформувала висновок за яким немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі КПК України.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи факт закриття провадження, наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.
Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: записник сірого кольору, два ножі, вибухопакет з маркування 5/85 676, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 .
Повернути записник сірого кольору, два ножі, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Meizu» IMEI: НОМЕР_3 , його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1