24 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/7999/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Клімат-Трейд" про забезпечення позову, -
ПП "Клімат-Трейд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 11.10.2021 року, виданих ПП "Клімат-Трейд" Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
Прохальною частиною позовної заяви просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.10.2021 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 11.10.2021 року, виданих ПП "Клімат-Трейд" Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначає, що ним отримано листи від 03.12.2021 року № 367/15.01.-11 та від 10.12.2021 року № 377/15.01-11 Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, згідно яких 10.12.2021 року та 15.12.2021 року за адресою: вул. Возз'єднання, 19, м. Ужгород, має бути проведено позапланову перевірку виконання ПП "Клімат-Трейд" вимог приписів. Як підрядник та забудовник позивач є суб'єктом містобудування, відтак, до нього можуть бути застосовані штрафи за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскарження приписів до суду не зупиняє їх дії. В разі проведення позапланової перевірки виконання ПП "Клімат-Трейд" вимог приписів, відповідачем буде встановлено факт їх невиконання та накладено штрафи на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" шляхом винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Зазначає, що в разі задоволення цього позову про визнання протиправним і скасування приписів позивач вимушений буде додатково звертатися до суду з позовами про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що істотно ускладнить відновлення його порушених прав, таким чином, позивачем заявляється про забезпечення позову шляхом зупинення дії очевидно протиправних приписів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Розглянувши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.
У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.
Наведені заявником обґрунтування є недостатніми та такими, що не підтверджують очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Сама лише незгода позивача із рішенням суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Вказані заявником доводи про наявність ознак протиправності оскаржених рішень відповідача не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки потребують детальної оцінки з перевіркою їх доказами за процедурою, передбаченою нормами процесуального закону в межах адміністративного процесу.
Отже, у спірному випадку відсутні достатні підстави для твердження про протиправність оскарженого рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Посилання на те, що позивача можливо буде притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису у строк, встановлений відповідачем, не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки доказів притягнення до адміністративної відповідальності позивача за невиконання припису є на даний час лише припущеннями позивача, докази щодо таких тверджень заява не містить.
Також потрібно враховувати, що Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт складений 11.10.2021 року та отриманий директором ПП "Клімат-Трейд" ОСОБА_1 особисто в цей же день, про що свідчить його особистий підпис на примірнику вказаного припису. Так, зі змісту спірного припису, останнім вимагалося негайне зупинення будівельних робіт, але позивач вирішив забезпечувати позов більше ніж через два місяці від дати оскарженого рішення, що, відповідно, вказує на відсутність як нагальності, так і підстав для цього.
Що стосується Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2021 року - таким вимагалось усунення виявлених перевіркою порушень у строк до 11.11.2021 року, при цьому із позовом про його скасування та із заявою про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову (шляхом зупинення його дії) позивач звернувся 22.12.2021 року, що, в свою чергу, також свідчить на відсутність як нагальності, так і підстав для цього.
При цьому суд критично оцінює доводи заявника про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обраним останнім шляхом, що полягали у отриманні листів про проведення позапланової перевірки з питань виконання оскаржених приписів 10.12.2021 року та 15.12.2021 року та можливого притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки, як уже було зазначено раніше, до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову позивач звернувся 22.12.2021 року, разом з тим в матеріалах позовної заяви не міститься доказів притягнення ПП "Клімат-Трейд" до будь-якої відповідальності.
Не було наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, або захист цих прав буде неможливим без вжиття судом заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Отже заявлене клопотання є необґрунтованим та передчасним, так як у разі його задоволення з цієї підстави судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Клімат-Трейд" про забезпечення позову - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя С.І. Рейті