Справа №523/22285/21
Провадження №1-кс/523/5176/21
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 грудня 2021 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №12021162490001566, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
24.12.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно вказаної особи складено повідомлення про підозру в тому, що він 27.11.2021 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи біля будинку №65 по вул.Лузанівській в м.Одесі, шляхом ривку з руки ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 21500 гривень.
Разом із тим, ОСОБА_5 також інкримінується відкрите заволодіння належними ТОВ «ІТМ Маркет» мобільними телефонами «Хіаомі Мі-11», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , та «Хіаомі Росо М3», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , загальною вартістю 12000 гривень, що мало місце 09.12.2021 року приблизно о 17:30 годині в приміщенні магазину «Техноскарб» вказаного ТОВ.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_6 та ТОВ «ІТМ Маркет», СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021162490001566, внесеного до ЄРДР 28.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, а 10.12.2021 і 20.12.2021 року слідчим ОСОБА_4 складені та прокурором ОСОБА_3 погоджені відповідні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , які вручені його матері ОСОБА_7 .
З'ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.
Частина 4 ст.189 вказаного Кодексу встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов'язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно із внесеним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді, яким розглядається означене клопотання не надходило, а будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду взагалі такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.
Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за аналогічних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).
Разом із тим, аналіз матеріалів розглядуваного клопотання свідчить про те, що всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, надані до суду матеріали клопотання не містять копії постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 або навіть витягу з ЄРДР, за яким згідно положень ч.4 ст.280, ч.2 ст.280 цього ж Кодексу мають бути внесені відомості про таке оголошення розшуку, що мали б свідчити про переховування останнього від органу досудового розслідування.
Відтак й у взаємозв'язку з ненаданням до суду відповідних процесуальних документів у розумінні ст.99 КПК України на підтвердження дійсного переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу, - обумовлює висновок слідчого судді про сумнівну неможливість встановлення місцезнаходження та належного розшуку органом досудового розслідування вказаної особи, що у свою чергу свідчить про безпідставність доводів розглядуваного клопотання у наведеній частині.
Крім того, незважаючи на посилання слідчого ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні, наряду з іншими, на складений 10.12.2021 року оперуповноваженим СКП ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 протокол допиту свідка ОСОБА_7 , матеріали означеного клопотання не містять відповідного доручення оперативному підрозділу на проведення таких слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді належним чином надати оцінку цьому процесуальному документу, викладеним в ньому обставинам та унеможливлює посилання на означений доказ при прийнятті судового рішення.
Частиною 1 ст.94 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано і до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №12021162490001566, зокрема вказаного прокурора та слідчого ОСОБА_4 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак - унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб'єктами.
Тотожні правові позиції висловила Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із не доведенням стороною обвинувачення існування зазначених у клопотанні ризиків, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів клопотання вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність й необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.
Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.
Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 111, 132, 136, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №12021162490001566, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1