Справа № 507/2025/21
Провадження № 2/507/562/2021
Номер рядка звіту 52
"24" грудня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановив :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог вказує, року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та ТОВ "ФАСТ ПАК" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №333145Га05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Fіаt (д.р.н. НОМЕР_1 ).
24 травня 2019 року о 13:40 в Одеська обл., смт.Любашівка, вул.Привокзальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Fіаt (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ "ФАСТ ПАК"); та автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fіаt (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №333145Га05АВ від 09.11.2018 р.
Згідно постанови Любашівського районного суду Одеської області від 13.06.2019 (справа № 507/754/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).
Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2470854 від 06.06.2019 року та умов Договору страхування № 333145Га05АВ від 09.11.2018, розмір страхового відшкодування склав 13 292,94 грн., який Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 567 903 від 07.06.2019.
Посилаючись на положення ст.ст.1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, вказуючи, що до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи - ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Fіаt (д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ "ФАСТ ПАК"), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 13 292,94 грн. та судовий збір.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі, просив надати розстрочку для погашення шкоди позивачу.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 30 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2019 року о 13 год. 40 хв. в смт.Любашівка по вул.Привокзальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Fіаt (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ "ФАСТ ПАК"); та автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 .
Постановою від 13.06.2019 року Любашівським районним судом Одеської області у справі № 507/754/19 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10).
Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та ТОВ "ФАСТ ПАК" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №333145Га05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Fіаt (д.р.н. НОМЕР_1 ).
Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.18).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2470854 від 06.06.2019 року та умов Договору страхування № 333145Га05АВ від 09.11.2018, розмір страхового відшкодування склав 13 292,94 грн., який Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 567 903 від 07.06.2019 року.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою від 13.06.2019 року Любашівського районного суду Одеської області у справі № 507/754/19.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Згідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача відповідачем не подано.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Клопотання відповідача про розстрочку платежу, суд не розглядає , оскільки відповідачем не зазначено підстав для розстрочки, а крім того положенням ст.435 ЦПК України , передбачено розгляд цього питання в порядку виконання судового рішення.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2720 грн. судового збору (а.с. 1).
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» » (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) 13 292,94 грн. (тринадцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 94 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.П. Дармакука