15 листопада 2021 року Справа № 160/15040/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови,-
30 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00227 від 08.06.2021 року;
стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року, оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками.
Позивач посилається на лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03, в якому вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.
За діаметром товар позивача на підпадає під критерії катанки, які наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року.
Позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідачем не виконано покладені на нього обов'язки, що має наслідком прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00227 від 08.06.2021 року за відсутності належних, достатніх та законних підстав, яка у подальшому стала підставою для звернення Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
07 вересня 2021 року на адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з додатками.
09 вересня 2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби отримано копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.
20 вересня 2021 року на адресу суду від представника Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву вх.№81610/21, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.
За обставинами справи під час здійснення митного оформлення товару були відібрані проби (зразки) товару та направлені на дослідження до спеціалізованої установи.
Відповідно до висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 19.05.2021 № 1420003700-0360, надані на дослідження проби товару №1,2 заявленого в гр.31 ЕМД від 14.05.2021 №UA10130/2021/013000 як «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм...» за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.
На виконання норм ст.261 МКУ позивачем 08.06.2021 надано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA 10130/2021/016072.
У графі 31 зазначеної декларації заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД 14.05.2021 №UA10130/2021/013000.
Однак, у графі 47 зазначеної декларації позивачем заявлено надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита за товар у розмірі 195 789,08 грн. (спосіб платежу 99).
У зв'язку із зазначеним позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано Картку відмови від 08.06.2021 №UA10130/2021/00227, в якій зазначено про те, що декларантом не підтверджено, що заявлений ним до митного оформлення товар не є об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів.
Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись ст.37 Закону України від 22 грудня 1998 року №330-ХІV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: "арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".
Таким чином, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання.
Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів, вони є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають круглий поперечний переріз за всією довжиною та які задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, а відтак опис товарів та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» та рішення від 20.04.2019 №АД-390/2018/4411-05, про внесення змін до рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05.
29 вересня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення вх.№14954/21-ел, в якій останній заперечує проти доводів викладених у відзиві на позовну заяву та просить задовольнити позовну заяву з наступних підстав.
Жодний доказ поданий позивачем та висновок експерта митниці не свідчать, що предметом поставки та митного оформлення була арматура чи катанка, а відповідач погодився з відомостями в гр.31 всіх митних декларацій які були подані митниці з тим, що спірний товар не є арматурним прутком, а за діаметром в будь-якому випадку не підпадає під катанку.
«Арматура», «катанка» є звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати товар за ГОСТами, ТУ, ДСТУ.
Оскільки прутками є і арматура, і катанка, і інші види сортового прокату (круг), то ідентифікувати товар (сортовий металопрокат) за словом «прутки» не можливо, а їх класифікація за УКТЗЕД залежить від багатьох чинників.
У гр.31 спірної митної декларації прямо зазначено найменування товару «круг» та його діаметр. Характеристика товару в гр. 31 митної декларації «круглого поперечного перерізу» відноситься до геометричного (фізичного) параметру круга.
Заперечення відповідача суперечать підставам відмови (за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведений листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 №4413-06/37204-03, від 21.08.2019 року № 4413-06/35262-03 та від 13.03.2019 р. № 4413-06/11029-03 за параметрами....) у прийнятті спірної митної декларації, в яких він сам посилається на документи які зобов'язують митницю враховувати ГОСТи, ТУ, ДСТУ та порівнювати характеристики товару з ними як передумова нарахування та сплати антидемпінгового мита.
Посилання позивача у позовній заяві на судові рішення, які набрали законної сили, між тими самими сторонами в інших аналогічних справах наведені в контексті розуміння того, що за правилами частини 2 ст.59 МК України слід вважати ідентичним товаром, адже відповідач звужує це поняття до неприпустимого (в межах партії товару, його діаметру, довжини що ніякого відношення до поняття ідентичності не має, та одночасно просить не брати до уваги ГОСТи, ТУ, ДСТУ, тобто все те, що необхідно для ідентифікації арматури та катанки).
04 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх.№85680/21, в якому останній просить відшкодувати витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн., та зокрема, долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем правничої допомоги, а саме:
- копію акту приймання-передачі послуг від 28.09.2021 року;
- оригінал платіжного доручення №16200 від 29.09.2021 року про сплату фіксованого гонорару;
- копію наказу №7л/с від 27.01.2014 року;
- копію наказу про надання повноважень №74 від 23.11.2020 року.
07 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вх.№15420/21-ел, в якому останній заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч.3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок та умови визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу регламентовані ст.134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В обґрунтування стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачем надано Акт прийому-передачі послуг від 28.09.2021 та платіжне доручення від 29.09.2021 №16200.
Акт прийому-передачі послуг не містить інформації про час, витрачений адвокатом на виконання перелічених видів послуг, у зв'язку з чим неможливо встановити, яку саме кількість часу витрачено адвокатом за надання вказаних послуг, робіт та відповідно встановити співмірність таких витрат з виконаними роботами не видається за можливе.
08 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли пояснення вх.№15458/21-ел, в яких останній заперечує проти доводів представника Дніпровської митниці Держмитслужби та просить задовольнити клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн. у повному обсязі, виходячи з наступного.
Додаткова угода від 01.09.2021 року містить чітке доручення клієнта, всі суттєві та необхідні умови які свідчать про домовленість клієнта та адвоката щодо оскарження картки відмови, ведення справи клієнта в суді під час представництва його інтересів у спосіб, який визначив суд (розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін), форму та розмір гонорару, порядок його оплати та домовленість про те, що кількість процесуальних документів, а відтак і витрачений адвокатом час під час ведення справи не впливають на розмір фіксованого гонорару.
Розмір фіксованого гонорару є не тільки обґрунтованим, але і пропорційним до предмету спору, враховує значення справи для позивача (сума антидемпінгового мита складає 163157,57 грн., ПДВ у розмірі 32631,51 грн.).
В цій справі адвокат виконує доручення за мінімальною на ринку адвокатських послуг сумою фіксованого гонорару, а клієнт сподівається, що його витрати будуть стягнуті з відповідача, а не просто будуть додані до зменшення оподаткованого податком на прибуток доходу.
На думку представника позивача, в цій справі не має підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, так само як і для зменшення сум фіксованого гонорару за відсутності клопотання відповідача саме про зменшення розміру таких витрат, адже відповідач навіть не може навести та обґрунтувати свій розумний критерій розміру гонорару в такій справі та замість зменшення просить відмовити в їх стягненні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
На виконання зовнішньоекономічного контракту копія ЗЕД №СТАК/ОЕ-003982 від 22.04.2019 року, специфікації (доповнення до контракту) №22 від 29.03.2021 року, а також рахунок-фактури (інвойс) №599868 від 30.04.2021 року АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (Росія) згідно міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС №30751960 від 02.05.2021 року здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва.
Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат: круги в асортименті у вигляді прутків відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів. Номери державних (міждержавних) стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікатах якості.
Вказаний товар було заявлено митниці та його митне оформлення було остаточно завершено, як такий, що не є арматурним прутком, однак відповідач відмовив позивачу завершити таке митне оформлення товару без справляння антидемпінгового мита.
На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар було заявлено шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) №UА110130/2021/013000 від 14.05.2021 року).
За кодом згідно УКЗЕД 7228306900:
1.Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 40Х, розмір круг 38,0 мм - 19,965 тн, хімічний склад: С-0,42%; Sі-0,23%; Мn-0,72%; Р-0,008%; S-0,008%; Сr-0,97%; №-0,03%; Сu-0,03%; Тi-0,0014%; Мо-0,003%; V-0,003; W-0,002%; N-0,008%.
марка сталі 25ХГТ, розмір круг 40,0 мм - 8,760 тн, хімічний склад: С-0,28%; 8і-0,21%; Мn-0,98%; Р-0,010%; S-0,010%; Сг-1,08%; N1-0,03%; Сu-0,03%; Тi-0,034%; Мо-0,003%; V-0,005; W-0,002%; N-0,008%.
Виробник: АТ "Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова" торговельна марка "Меtalloinvest ОЕМК".
За кодом згідно УКЗЕД 7214997900:
Чорні метали. Прутки (круг) з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм'ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 1050-2013,ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 35, розмір круг 36,0 мм - 11,180 тн, розмір круг 34,0 мм - 4,385 тн, хімічний склад: С-0,39%-0,33%; Мn-0,59%-0,56%; 8і-0,24%; Р-0,007%-0,008%; S-0,009%-0,012%; Сr-0,04%-0,05%; №-0,02%-0,03%; Сu-0,03%-0,04%; N-0,008%; Аs-0,001%-0,002%; марка сталі 45, розмір круг 32,0 мм - 3,455 тн, розмір круг 36,0 мм - 8,175 тн, хімічний склад: С-0,43%-0,46%; Мп-0,58%-0,59%; Sі-0,26%-0,27%; Р-0,007%-0,009%; S-0,008%-0,011%; Сг-0,04%-0,09%; N-0,02%-0,03%; Сu-0,03%-0,04%; N0,008%-0,009%; Аs-0,001%-0,002%;
Виробник: АТ "Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова" торговельна марка "Меtalloinvest ОЕМК".
До митного оформлення також були подані сертифікати якості від 30.04.2021 року: №0766817, №0766818, №0766819, №0766820, №0766821, №0766823, сертифікат походження 1086001439 0897381 від 04.05.2021 року.
За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби був складений висновок №1420003700-0360 від 19.05.2021 року, відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки.
Згідно висновку експерта митниці вміст вуглецю експертом митниці не встановлений, за механічними характеристиками (визначення тимчасового опіру розривання, відносне видовження після розірвання, границю плинності фізичну (умовну) - дослідження товару експертом митниці не проводилися, за марочним складом - експертом митниці не підтверджено, що марки сталі 35, 45, 25ХГТ, 40Х використовуються для виготовлення арматури чи катанки, визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки експертом не проводилося.
Відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів №UA110130/2021/00227 від 08.06.2021 року, про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови зазначено, що декларантом порушено вимоги ст.266 п.1.4 Митного кодексу України №4495-Vl від 13.03.12 у частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито по товару №1-2.
У картці відмови відповідачем роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, позивачу необхідно подати нову митну декларацію зі сплатою антидемпінгового мита -15,21% по товару №1-2.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів є незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси позивача оскільки позбавило права та обов'язку сплачувати податки (антидемпінгове мито та ПДВ) у випадках та у розмірі передбачених митним законодавством та призвело до сплати їх за відсутності для цього законних підстав, у зв'язку із чим позивач звернувся із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 271 Митного кодексу України, антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.
Згідно частини 4 статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22.12.1998 року - у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов'язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.
За змістом пункту 2 статті 1 Закону №330-XIV - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, за змістом частини п'ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов'язковими для виконання.
Частиною 1 статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.
28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації.
За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п'ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21%.
Відповідно до листа Державної фіскальної служби України №68/7/99-99-19-04-01-17 від 02.01.2018 року, остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018 року).
20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз'яснень опису товару, який має бути об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 року викладено в такій редакції:
"1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об'єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2019 року №4413-06/10508-07, який надісланий позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі за №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.
Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об'єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов:
1) походження з Російської Федерації;
2) товар згідно з кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05;
3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що спірний товар має походження з Російської Федерації та його класифіковано згідно із УКТЗЕД за кодами 7213999000 та 7213991000 , які вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення №АД-390/2018/4411 від 20.04.2018 року).
Однак, товар поставлений позивачу не є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно) з наступних підстав.
ГОСТ 30136-94 (ISO 8457-1-89) Міждержавний стандарт катанка з вуглецевої сталі звичайної якості технічні умови містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється катанка, серед яких немає тих марок сталі, що заявлені позивачем до митного оформлення.
Також за діаметром спірний товар не підпадає під критерій катанки, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411).
ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) "Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій", який визначає, що є арматурою, містить інформацію про марки сталі, з яких виготовляється арматура, серед яких немає марок сталі, які заявив до митного оформлення позивач.
Також судом враховано висновок експерта №ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП, у якому зазначено стандарти та сфери застосування катанки діаметром 5,5 - 14 мм та арматури діаметром 6-40 мм.
Продукція, яка ввезена позивачем, не відноситься до сфер застосування, які наведено у висновку експерта №ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП.
Таким чином, суд доходить до висновку, що за фізичними характеристиками спірний товар не є арматурою та катанкою походженням з Російської Федерації, оскільки не відповідає опису, який наведено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411).
В той же час, судом не береться до уваги наданий висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Державної митної служби України №1420003700-0360 від 19.05.2021 року, яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, оскільки проведене дослідження є неповним, дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації.
Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України - у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідач протиправно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00227 від 08.06.2021 року.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.
З огляду на викладене адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується квитанцією АТ "ОТП Банк м.Дніпро" №15677 від 17 серпня 2021 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Щодо судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п'ята статті 134 КАС України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг позивачем до суду надано:
- копію наказу №7л/с від 27.01.2014 року;
- копію наказу про надання повноважень №74 від 23.11.2020 року;
- копію додаткової угоди від 17 серпня 2021 року;
- акт прийому-передачі адвокатських послуг від 28 вересня 2021 року;
- копію платіжного доручення №16200 від 29 вересня 2021 року на суму 2000,00 грн.;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1763 від 19.11.2007 року;
- копію посвідчення адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича №1438 від 19.11.2007 року.
З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому, суд вважає за можливе стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00227 від 08.06.2021 року Дніпровської митниці Держмитслужби.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (код ЄДРПОУ 21858879) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник