Справа № 520/1035/19
Провадження № 2-др/947/11/21
24.12.2021
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.,
за участю секретаря - Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чебаненко Ольги Аркадіївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/1035/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено.Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ (одну другу) частину квартири, загальною площею 66,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 601 (п'ять тисяч шістсот одна) грн. 60 коп.
16.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чебаненко Ольга Аркадіївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року та направленням матеріалів цивільної справи №520/1035/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до Одеського апеляційного суду, питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додатково рішення вирішується судом після повернення матеріалів цивільної справи з Одеського апеляційного суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року залишено без змін.
02.12.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №520/1035/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Суд, розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2021 року,позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено.Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ (одну другу) частину квартири, загальною площею 66,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 601 (п'ять тисяч шістсот одна) грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час розгляду справи, під час проведення судових дебатів та через п'ять днів після ухвалення судом рішення позивачем або її представником не надавалась відповідна заява про вирішення питання понесення судових витрат по справі.
З заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат представник позивача звернувся лише 16.12.2019 року, тобто через 27 днів ухвалення судом рішення, без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що представником позивача пропущено строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, клопотання про поновлення такого строку не надано , як і не зазначено про неможливість подання такої заяви у встановлений строк, суд приходить до висновку про залишення заявипредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чебаненко Ольги Аркадіївни про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
При цьому, під час ухвалення рішення судом були вирішені усі питання в межах поданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 141, 126, 127, 246, 270 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чебаненко Ольги Аркадіївни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Петренко В. С.