Справа № 947/39258/21
Провадження № 1-кс/947/18059/21
23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12021167480000514 від 21.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України,
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12021167480000514 від 21.09.2021 року. В обґрунтування вимог поданої скарги, заявник зазначає, що ОСОБА_4 звернулась до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме просила звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку домоволодіння, проте дізнавач безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи шаблонними аргументами, не зазначив конкретного правового висновку стосовно здійснення обшуку у резолютивній частині постанови.
Адвокат ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без участі скаржника та його представника.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів скарги, сектором дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування кримінального провадження №12021167480000514 від 21.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
12.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано дізнавачу сектору дізнання ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача від 14.10.2021 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку, дозволено залучення ОСОБА_4 та її представника при проведенні слідчих дій у разі необхідності.
В обґрунтування постанови, дізнавач зазначив, що на даний час є недоцільним проведення обшуку, у зв'язку із відсутністю будь-якої інформації та належним чином завірених підтверджуючих документів стосовно відношення ОСОБА_4 до будинку.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (частини перша, друга, шоста статті 223 КПК).
Перевіривши зазначену постанову, слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова дізнавача є мотивованою, дізнавачем зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Більш того, згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальне законодавство не передбачає обов'язку дізнавача вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
На підставі вищевикладених мотивів, оскільки дізнавач самостійно визначає коло та обсяг слідчих дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 40, 92, 223, 303, 307, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №12021167480000514 від 21.09.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1