Справа № 127/32320/21
Провадження № 3/127/9627/21
24 грудня 2021 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором ПАБ «Голодна качка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.11.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 197152 від 01.11.2021 встановлено, що 01.11.2021 о 18 год. 40 хв. під час перевірки закладу щодо додержання карантинних обмежень ПАБ «Голодна качка», розташованого в м. Вінниці по вул. Пирогова, 2, адміністратором в якому працює ОСОБА_1 , було виявлено порушення, оскільки на вході відсутня інформація про максимально-допустиму кількість відвідувачів у закладі, що є порушенням карантинних обмежень, встановлених п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно таке порушення мало місце на час перевірки, однак воно невідкладно було усунуто, шляхом нанесення відповідного напису на вхідні двері закладу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 197152 від 01.11.2021, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ст. ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області А.Глембоцького від 01.11.2021, фототаблицями.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлюється відповідний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується безпосередньо на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України. В цей період в регіоні застосовуються обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для даного рівня епідемічної небезпеки.
Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та нікому шкоди не спричинило.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відтак, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд -
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: