Справа №127/33258/21
Провадження №1-кс/127/14391/21
23 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а порядку ст.. 303 КПК України, на постанову слідчого та бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 12017020000000264 від 12.07.2017 р., -
На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 передано скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.11.2021 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 12015020300000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
07.12.2021 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 (справа № 127/25445/21), постановленої під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 - задоволено частково. Постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 12015020300000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - скасовано. Постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 12015020300000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - скасовано. Копію ухвали суду направлено до СУ ГУНП у Вінницькій області для організації належного досудового розслідування.
В рамках розгляду вищевказаної справи під № 127/25445/21, суддею ОСОБА_3 дано оцінку матеріалам кримінального провадження в частині постанов про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного, тому, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо моєї неупередженості під час розгляду повторної, аналогічної скарги ОСОБА_4 , тому просить розглянути мій самовідвід.
В судове засідання учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти заявленого самовідводу, мотивуючи тим, що в рамках вказаної скарги оскаржуються інші постанови слідчого.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
В судовому засіданні судом було встановлено, що головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявляючи про самовідвід посилається на те, що ним дано оцінку матеріалам кримінального провадження в частині постанов про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного.
З матеріалів скарги вбачається, що в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 (справа № 127/25445/21), постановленої під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_8 - задоволено частково. Постанову від 01.10.2015 старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 12015020300000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - скасовано. Постанову від 01.10.2015 прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 12015020300000313 внесеного до ЄРДР 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України - скасовано.
Так, вказані постави датовані 2015 роком, та постановленні слідчим за інших обставин, а відтак слідчий суддя вважає безпідставними твердження слідчого судді ОСОБА_3 про те, що останнім надано правову оцінку постанові що оскаржується адвокатом ОСОБА_4 в рамках вказаної скарги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
В статті 15 Кодексу суддівської етики вказано, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні, судом не встановлено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали на даній стадії кримінального провадження участь слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 та унеможливлювали б постановлення ним об'єктивного судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказані слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для самовідводу судді згідно з діючим законодавством, тому суд вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а порядку ст.. 303 КПК України, на постанову слідчого та бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 12017020000000264 від 12.07.2017 р., - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя