Справа № 127/33253/21
Провадження № 3/127/9862/21
"24" грудня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.09.2021 о 13.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ваз», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Коцюбинського в м. Вінниці в напрямку вул. Брацлавської, біля будинку № 76 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не вижив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок цього пішоходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, а керований ОСОБА_1 автомобіль - механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що відомості, викладені у протоколі, відповідають дійсності. Зауважив, що він рухався з невеликою швидкістю, пішоходів не бачив, а коли побачив їх і почав гальмувати, не встиг уникнути наїзду. Однак не заперечував факту недотримання вимог правили дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною і встановлює відповідальність лише за пошкодження майна, відповідальність за спричинення іншим учасникам дорожнього руху тілесних ушкоджень зазначена норма не встановлює.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1 ПДР.
Зі змісту пункту 18.1 ПДР випливає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні факту недотримання вимог ПДО не заперечував. При цьому суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення надана схема ДТП, на якій зафіксоване розташування керованого ОСОБА_1 автомобіля та місце здійснення наїзду на пішоходів.
Як суд зазначив вище, статтею 124 КпАП встановлена відповідальність за заподіяння шкоди саме майну, а не ушкоджень здоров'ю іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі й пішоходам. Також суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що внаслідок наїзду на пішоходів відбулось пошкодження керованого ним автомобіля. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: