Справа № 127/33267/21
Провадження № 3/127/9867/21
23 грудня 2021 рокум. Вінниця
Вінницьий міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 447041 від 30.10.2021 року вбачається, що 30.10.2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 не вжила заходів щодо нанесення маркування для перебування у черзі із дотриманням дистанції, чим порушила п.9 пп.1 Постанови №1236 від 09.12.2020 року зі змінами.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за допомогою смс-повідомлення та телефонограми. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, суд, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
З положень Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року вбачається наявність відповідальності суб'єктів господарювання за відсутність інформації щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів. Відповідальність за порушення вказаних карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб'єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб'єкта господарювання юридичної особи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являлась продавцем-консультантом в магазині «Київстар» таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в магазині «Київстар» є директором чи відповідальною особою.
Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 являлась суб'єктом господарювання, що провадить діяльність в магазині «Київстар», або перебувала на посаді директора у вказаного суб'єкта господарювання, а також враховуючи що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення правопорушення, тому відповідно ОСОБА_1 не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, таким чином, суд приходить до переконання про відсутність у діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 44-3, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: