Cправа № 127/33324/21
Провадження № 1-кс/127/14312/21
Іменем України
22 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020020030000511 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі Lancer Х сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020020030000511 від 15.05.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак 20.12.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак 20.12.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Вінницька окружна прокуратура, не зважаючи на повідомлення суду щодо забезпечення участі у справі представника Вінницької окружної прокуратури, не направила до суду повноважного представника.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000511 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З матеріалів оглянутого кримінального провадження №12020020030000511 від 15.05.2020 слідує, що до Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 з заявою проте, що в період часу з 16.00 год. 14 травня 2020 року по 10.00 год. 15 травня 2020 року невідома особа, невстановленим шляхом незаконно заволоділа автомобілем марки "Mitsubishi Lancer 10" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля заправки "ОККО", що по вулиці Костянтина Василенка, 19 в м. Вінниці, внаслідок чого спричинила власнику автомобіля ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2020 автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer Х сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кодом НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року, справа №127/10820/20, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на речі вилучені в ході огляду місця події від 19.05.2020, що за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антоновича біля будинку №12А, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі Lancer Х сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кодом НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, справа №127/27636/20 задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020. прийнято рішення автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer Х сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кодом НОМЕР_2 передати на відповідне зберігання - ОСОБА_3 .
Постановою заступника начальника СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000511 від 15.05.2020, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:
- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Mitsubishi Lancer 2.0і, легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль марки "Mitsubishi Lancer 2.0І, легковий седан- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , разом із ключами повернути потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.12.2020 року;
- Копію постанови направити прокурору, заявнику;
- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Отже, зі змісту вище зазначеної постанови заступника начальника ОСОБА_4 вбачається, що останнім не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020020030000511 від 15.05.2020.
Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов'язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв'язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
Як зазначив у своїй заяві дізнавач СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12020020030000511 від 15.05.2020 він не заперечує.
Однак, як зазначено вище, не зважаючи на виклики суду, прокурор Вінницької окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати його думку щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12020020030000511 від 15.05.2020.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 21.12.2020, а заява про скасування арешту майна подано до суду 06.12.2021, тобто майже через рік після закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною шостою статті 284 КПК України прокурор має право скасувати постанову у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови, а тому враховуючи вищенаведені обставини справи (впродовж майже одного року постанова про закриття кримінального провадження не скасована) слідує висновок, що перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.
Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)
Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:
- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову заступника начальника СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000511 від 15.05.2020, яка не скасована прокурором, врахувавши думку дізнавача ОСОБА_4 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer Х сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кодом НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року, (справа №127/10820/20), в рамках кримінального провадження №12020020030000511, внесеного до ЄРДР 15.05.2020.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року, (справа №127/10820/20) у кримінальному провадженні №12020020030000511 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на майно, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі Lancer Х сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN кодом НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя