Справа № 149/3308/21
Провадження №6/149/74/21
"22" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що 07.09.2009 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький), однак постановою державного виконавця даний виконавчий лист повернуто стягувачу. Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що вказаний виконавчий лист втрачений, оскільки до банку цей лист не надходив, встановити обставини відправлення виконавчого листа стягувачу не представляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено. За таких обставин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився.
ОСОБА_2 , представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління не з'явилися.
Про дату, час і місце розгляду повідомлено.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2009 позов ВАТ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача солідарно 50436,88 долари США та 5514,11 грн. Рішення суду набуло законної сили 18.09.2009. На виконання вказаного рішення 24.09.2009 було видано виконавчий лист (копія на а.с. 5)
За змістом листа Хмільницького ДВС від 14.09.2020 адресованого ПАТ АБ «Укргазбанк», виконавчий лист № 2-506 від 24.02.2009 виданий Хмільницьким міськрайонним судом, постановою державного виконавця було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 та направлено сторонам 09.03.2016. Виконавче провадження за АСВП № 41816023 знищено (копія на а.с. 4, 5).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV від 21.04.1999 (надалі - Закон), в редакції чинній на дату повернення виконавчого листа, виконавчий лист повернуто , оскільки стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Як зазначено з копії виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання визначено до 17.09.2012.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд враховує, що згідно інформації Хмільницького ДВС виконавчий лист було пред'явлено до виконання, отже цей трирічний строк було перервано, а відповідно до ч. 2 ст.23 Закону (в редакції на час повернення виконавчого листа), строк підлягав поновленню. Згідно інформації листа Хмільницького ДВС (копія на а.с. 4) виконавчий лист було повернуто 09.03.201 6. Доказів пред'явлення цього виконавчого листа до виконання після 2016 року не надано.
Доводи заявника про втрату виконавчого листа не підтверджені документально.
Листом Хмільницького ДВС (копія на а.с. 4), листом керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду підтверджено, що і виконавче провадження, і цивільна справа 2-506/09 - знищені. Зазначене не дає можливості достовірно встановити обставини на які посилається заявник.
При цьому трирічний строк пред'явлення виконавчого листа № 2-506/09 від 24.09.2009 закінчився, навіть з урахування переривання та поновлення цього строку.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені обставини, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Олійник І. В.