Єдиний унікальний номер 134/759/21
Номер провадження 1-кс/142/24/21
Іменем України
23 грудня 2021 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області
скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020190000089 від 29.04.2021 року-,
24 листопада 2021 року року на розгляд слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 17 листопада 2021 року, якою задоволено подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 та передано матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №12021020190000089 від 29.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області, надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020190000089 від 29.04.2021 року.
У вказаній скарзі захисник ОСОБА_3 просить суд скасувати повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021020190000089 від 29 квітня 2021 року, зобов'язати уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000089 від 29 квітня 2021 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12021020190000089 від 29 квітня 2021 року про оголошення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що у провадженні заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 12021020190000089 від 29.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.04.2021 року його було залучено захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021020190000089 від 29.04.2021 року. 04.08.2021 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 йому для ознайомлення було надано матеріали кримінального провадження № 12021020190000089 від 29.04.2021 року. Під час ознайомлення з вказаними матеріалами, встановлено, що в них міститься письмове повідомлення про підозру від 30.04.2021 року у вказаному провадженні, яке ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння; у ньому відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру відбулося з порушенням встановленого порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Зокрема захисник вказує, що в повідомленні про підозру слідчий обмежився лише викладенням загальних фраз, які характеризують склад кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, без зазначення конкретних дій, які вчинив ОСОБА_5 . У своїй скарзі захисник звертає увагу, що обгрунтованість підозри містить у собі два аспекти, перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом, другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обгрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (рішення у справі «Фокс. Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Обгрунтованість підозри не може встановлюватися абстрактно або грунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами. Стандарт доказування «обгрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Слідчий в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, втім, обгрунтована підозра має підтверджуватися конкретними фактами та обставинами, що можуть переконати об'єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв'язку між діями особи та подією. Так фактичні обставини повинні бути чіткими та зрозумілими і знайти своє відображення у відповідному рішенні компетентного органу. А тому, захисник вважає, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного, а також взагалі відсутні докази, які дають достатні підстави причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Також захисник вказує як на підставу скасування повідомлення про підозру порушення встановленого порядку вручення повідомлення про підозру, який передбачений главою 22 КПК України та зазначає, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов'язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз'яснення слідчим, прокурором.Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 30.04.2021 року по вказаному провадженню, яка складена та підписана заступником начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , його та адвоката ОСОБА_4 залучено захисниками ОСОБА_5 . Цією же постановою задоволено клопотання ОСОБА_5 в частині проведення всіх слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного в присутності його захисників, якими є він та адвокат ОСОБА_4 .Незважаючи на те, що ОСОБА_6 особисто прийняв процесуальне рішення, яке обов'язкове для виконання всіма учасниками кримінального провадження, в тому числі і останнім, вказана постанова ОСОБА_6 не виконується, оскільки на повідомленні про підозру від 30.04.2021 року відсутні підписи ОСОБА_5 та його захисників про її отримання. Доказів, які підтвердили б, що повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_5 чи то особою, яка має право на отримання такого повідомлення, повідомлення про права та їх роз'яснення немає. Отже, зважаючи на викладені обставини, захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не здійснено в порядку та на умовах, визначених КПК України. Захисник вказує, що з оскаржуваного повідомлення про підозру слідує, що воно не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12021020190000089 від 29.04.2021 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив викладені в ній вимоги задовольнити за викладених в ній підстав.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу захисника ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити її.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання 23 грудня 2021 року не з'явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття для розгляду даної скарги через зайнятість в слідчих діях по інших кримінальних провадження.
Крижопільське відділення Тульчинської окружної прокуратури прокурора в судове засідання для розгляду даної скарги не направив. На адресу суду надійшла заява від прокурора Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в якій вона просить розгляд скарги відкласти на іншу дату, у зв'язку з тим, що прокурор ОСОБА_10 підтримує публічне обвинувачення в сроаві 134/1311/21, де обвинувачений перебуває під вартою, а прокурор ОСОБА_11 підтримує публічне обвинувачення в справі 134/724/21, які призначенні до розгляду в Крижопільському районному суді Вінницької області на 13 год. 00 хв. та 13 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року.
Відповідно до ч.ч. 2 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчий та прокурор були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать подана на адресу суду заява та телефонограми, а чинний КПК України передбачає, що їхня відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розгляд даної скарги провести в данному судовому засіданні за участі учасників, які з'явилися та на підставі наданих суду доказів.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, жодних матеріалів та клопотань не надали, у суду немає можливості дослідити будь-які матеріали кримінального провадження, якими орган досудового розслідування міг би обґрунтувати наявність чи відсутність підстав для залишення в силі чи скасування оскаржуваного повідомлення про підозру. Витребування матеріалів кримінального провадження за власною ініціативою суду для його дослідження в судовому засіданні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тому на цій стадії досудового розслідування лише слідчий та прокурор уповноважені визначати обсяг доказів та процесуальних документів, які можуть подаватись до суду в обґрунтування їх правової позиції.
При вирішенні питання щодо своєчасності звернення зі скаргою та можливості її розгляду слідчий суддя виходить з наступного. Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки в копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке надано суду, не вказано дату повідомлення особі про підозру, захисник ознайомився з даним повідомленням про підозру 04 серпня 2021 року, про що свідчить відповідний протокол, беручи до уваги, що кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт у ньому не складений та до суду не направлений, оскільки зворотнього під час судового розгляду не доведено, слідчий суддя приходить до висновку про своєчасність подання захисником ОСОБА_3 скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та про можливість її розгляду по суті.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі матеріалів справи судом встановлено, що Відділеням поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12021020190000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 29 квітня 2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З копії витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 12021020190000089, який долучений до скарги, слідує, що 29 березня 2021 року до ЧЧ відділення поліції № 1 Тульчиснкього РВП ГУНП у ВІнницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що у період часу з 19 по 23 годину 28 квітня 2021 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення житлового будинку останньої, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 1400 злотих, срібного чоловічого перстня 20 розміру, срібного чоловічого ланцюжка на руку та інші особисті речі власників.
30 квітня 2021 року о 01 годині 08 хвилин в с. Тернівка Тульчиського району Вінницької області, а саме в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину слідчим СВ Відділення № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 було затримано ОСОБА_5 , та підставами затримання зазначено ст. 208 КПК україни: безпосередньо після вчинення злочину та за сукупності очевидних ознак встановлено, що ОСОБА_14 , шляхом підбору ключа проник жо житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вчинив крадіжку 1400 злотих купюрами: 500 дві купюри та інші по 200, один чоловічий срібний перстень 20 розміру, срібний чоловічий браслет, флешку Trancend 8 GB синього кольору, біжутерію, а саме: жіночі сережки у формі сови із металу жовтого кольору, соловічу запонку на сорочку із металу жовтого кольору, хрестик із металу жовтого кольору, жіночі сережки круглої форми з каменем чорного кольору, жіночі сережки у формі квітки з прозорим каменем, жіночі сережки круглої форми з прозорим каменем.
30 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попердньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначеного, що досудовим розслідуванням встанволено, що 28 квітня 2021 року у період часу до 23 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_15 з метою крадіжки чужого майна та власної наживи проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_16 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер діянння, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошима та виробами з цінних металів, керуючись корисливим мотивом, з метою ниживи та звернення чужового майна на свою користь, передбачаючи суспільно небезпечені наслідки і бажаючи їх настання, умисно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, пройшли через незамкнену хвіртку на територію домогосподарства за вказаною адресою, де шляхом підбору ключа проникли до приміщення житлового будинку та розпочали здійснювати пошук грошей та виробів з цінних металів. В результаті пошуків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в одній із кімнат виявили ювелірні прикраси на загальну суму орієнтовно 4 тисячі 500 гривень та гроші в сумі 1400 польських злотих, що становить 10304 гривні ( станом на 28 квітня 20201 року відповідно до курсу Національного банку України), якими незаконно заволоділи. У подальшому завершивши огляд будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_17 з викраденим покинули житловий будинок, після чого розпорядилися викраденими грошима на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдали ОСОБА_12 маатеріальної шкоди на вищевказану суму.
При вирішенні скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
У постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року в справі № 200/13490/15к зазначено, що повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених статтею 42 КПК України. З огляду на правові норми КПК України, слід розмежовувати: а) підозру як припущення про вчинення особою кримінально караного діяння; б) письмове повідомлення про підозру як процесуальне рішення; в) повідомлення про підозру як комплекс процесуальних дій, який передбачає складання та вручення повідомлення про підозру, роз'яснення процесуальних прав підозрюваного, суті підозри, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, крім іншого, зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства.
Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980 р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982 р., скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».
При вирішенні питання щодо наявності та продовження існування «обґрунтованої підозри» відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід відзначити наступне.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.
Слід зауважити, що всупереч вимогам п. 6 ст. 277 КПК України, твердження, зроблені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є не конкретними, при зазначенні стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення не вказано суттєвих обставин, відомих на момент вручення вказаного повідомлення про підозру, фактичних даних, які вказують на причетність саме ОСОБА_5 до вчинення даного злочину.
Тобто повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 не містить достатніх даних, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить об'єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що зміст повідомлення про підозру не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення.
Тобто, з оскаржуваного повідомлення про підозру слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам.
Крім того, як вбачається зі змісту повідомлення про підозру зазначена підозра була складена в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210201900000089 від 29.04.2021 року, що не співпадає з номером кримінального провадження зазначеному у Витязі з ЄРДР, який має № №12021020190000089.
Слідчим суддею під час розгляду даної скарги також встановлено обставини, що підтверджують процесуальні порушення порядку передбаченого ст. 8, 9, 42, 276 - 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Зокрема, 30 квітня 2021 року заступником начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою, в тому числі, залучено ОСОБА_5 захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , вказано про необхідність невідкладного надання йому допомоги у встановленні зв'язку із його захисниками та постановлено, всі процесуальні та слідчі дії, за його участю, проводити в присутності його захисників. Разом з тим, зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 свідчить, що під час вручення йому вказаної підозри його захисники були відсутні.
Крім того, слідчому судді не надано доказів належного виконання слідчим вимог ст.278 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, зокрема в копії повідомлення про підозру, яка надана суду відсутній підпис ОСОБА_5 , який би підтверджував повідомлення йому підозри, вручення йому письмового повідомлення про підозру в день його складння, роз'яснення процесуальних прав та обов'язків підозрюваного. Також суду не надано та в судовому засіданні не доведено наявність будь-яких інших даних, які підтверджують факт вручення ОСОБА_5 , письмового повідомлення про підозру, та ознайомлення з її змістом будь-яким іншим способом, в тому числі, передбаченому КПК України для вручення повідомлень.
На підставі викладеного, суд вважає, що встановленні під час судового розгляду порушення щодо викладення змісту письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 та порядку його вручення є істотними, такими, що можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов'язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно положень ч. 4 ст. 279 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі зазначеного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скасуванню з покладенням обов'язку на прокурора чи іншу уповноважену особу прокуратури обов'язку на вчинення дій спрямованих на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208 303, 304, 305, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подану у відповідності до ст.303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020190000089 від 29.04.2021 року- задовольнити.
Скасувати повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 30 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021020190000089 від 29 квітня 2021 року.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020190000089 від 29 квітня 2021 року або компетентну посадову особу Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12021020190000089 від 29 квітня 2021 року про оголошення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінниццького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2021 р. о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: