Справа № 141/906/21
Провадження №3/141/588/21
23 грудня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався, -
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 року серії ВАБ № 565766, 29.11.2021 року об 11 год 00 хв, гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину в с. Балабанівка по вул. Центральна, 18 здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме здійснив продаж мотузки на суму 80 гривень, чим порушив правила, встановлені постановою КМУ № 1236 із змінами від 13.09.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження факту торгівлі непродовольчими товарами матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565766 від 29.11.2021 року; рапорт ст. ДОП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А.Мацієвського від 29.11.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.11.2021 року; довідку № 319-1 від 29.11.2021 року; фото з місця правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Як вбачається з довідки-характеристики № 318 - 1 від 29.11.2021 року, виданої старостою Балабанівського старостинського округу О.Д.Сіромахою, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . За період проживання на території Балабанівського старостинського округу Вінницького району Вінницької області зарекомендував себе з позитивної сторони.
Зокрема, фото, які долучено до матеріалів справи, не вказують на порушення, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення. З даних фото неможливо встановити місце, що зображено на фото, дату та час коли фото були зроблені. Тому додатки до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 серії ВАБ № 565766 у вигляді фото з місця події не можуть вважатись належним і допустимим доказом у даному випадку, оскільки не мають прив'язки до місця та часу інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 .
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів його вчинення, зокрема, пояснень свідків та відеоматеріалів, які б вказували на обставини, зазначені в протоколі.
При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , викладених в письмових поясненнях від 29.11.2021 року та наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та пояснив, що торгівлю непродовольчими товарами не здійснював, а 29.11.2021 року, сусід поросив дати йому мотузку для колодязя.
Також, аналіз норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП свідчить про те, що суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 - є спеціальний, а саме, суб'єкт господарювання в особі його керівника або власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).
При цьому, судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАБ № 565766 від 29.11.2021 року, ОСОБА_1 є ФОП, хоча жодних належних та допустимих доказів про це в матеріалах справи немає.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 44-3, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Климчук